РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года г. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Гончаровой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** к военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** на должности ДОЛЖНОСТЬ

В Мурманский гарнизонный военный суд поступило по подсудности из ***** гарнизонного военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части ***** от 3 июля 2020 г. о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу войсковой части ***** невозмещенной стоимости утраченного военного имущества, входившего в комплект изделия ***** заводской номер ***** (далее изделие), в размере СУММА. В иске указано, что некомплект изделия был отражен в рапорте ДОЛЖНОСТЬ от ДД.ММ.ГГГГ и заключении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ По результатам административного расследования был установлен размер ущерба – СУММА. и виновное лицо – ЗВАНИЕ КСА, в заведовании которого находилось изделие. Решением ***** гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного КСА войсковой части ***** в связи с некомплектом изделия, составил СУММА. КСА привлечен к полной материальной ответственности, вместе с тем, сумма подлежащих взысканию с него денежных средств снижена до СУММА., с учетом материального положения КСА и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Поскольку из содержания судебных решений, по мнению истца, усматривается, что разукомплектование изделия стало возможным вследствие также ненадлежащего его учета со стороны, в том числе бывшего ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, то последний подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере СУММА В иске отмечено, что общий уточненный размер ущерба ввиду некомплекта изделия составил СУММА. и зафиксирован в приказе командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** 

Филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее ФЭС) привлечен в качестве третьего лица на стороне истца. 

Командир войсковой части ***** и руководитель ФЭС, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** и материально-ответственным лицом не являлся, под отчет изделие не получал. Изделие в ДД.ММ.ГГГГ было передано под отчет КСА, который нес за сохранность изделия полную индивидуальную материальную ответственность. При выявлении в войсковой части ***** некомплектности изделия в ДД.ММ.ГГГГ и в проведении административного расследования не участвовал, не опрашивался. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен к новому месту службы в войсковую часть *****. При сдаче дел и должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** в ДД.ММ.ГГГГ материальных претензий, касающихся состояния изделия, ему не предъявлялось. О проведении административного расследования по факту выявленной в ДД.ММ.ГГГГ недостачи не знал. Вина его в причинении ущерба не установлена ни ревизиями, ни административным расследованием. Все имущество по службе РАВ учитывается в подразделении ФЭС, с которым КСА обязан был систематически проводить сверки. Документацию по учету имущества РАВ в войсковой части ***** он вел надлежаще. В воинской части не установлен конкретный период образования недостачи элементов в изделии, в то время как комплектность изделия подтверждалась актами инвентаризаций, составленными в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период пребывания его на должности ДОЛЖНОСТЬ. Вышеуказанные решения судов не содержат никаких ссылок на него как на виновника ущерба, при рассмотрении иска к КСА он участия не принимал.

Заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ. № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ и убыл в войсковую часть ***** к новому месту службы.

С ДД.ММ.ГГГГ КСА проходит военную службу по контракту на воинской должности в войсковой части *****

Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ акту приема дел и должности, КСА ДД.ММ.ГГГГ принял изделие с учетом имевшихся недостатков комплектности.

На основании рапорта ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** была выявлена недостача элементов изделия, ранее вверенного под отчет КСА и не переданного им другому материально-ответственному лицу при последующих служебных перемещениях. 

Данные материалы не содержали объяснений ФИО1 и каких-либо мотивированных ссылок на последнего как на лицо, которое должно нести полную материальную ответственность или в долевом порядке наравне с КСА

Из материалов гражданского дела № *****, рассмотренного ***** гарнизонным военным судом, следует, что командир войсковой части ***** обращался в суд с иском о привлечении исключительно КСА. к полной материальной ответственности по факту всего размера ущерба, связанного с разукомплектованием изделия. 

Решением ***** гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление командира войсковой части ***** удовлетворено частично. Суд уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию с КСА, с учетом его материального положения и наличия иных лиц, причастных к недостаче элементов изделия.

Апелляционным определением № ***** Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ***** гарнизонного военного суда изменено как в части общего размера установленного ущерба, так и суммы, подлежащей взысканию непосредственно с КСА, принимая во внимание его материальное положение.

При этом в апелляционном определении признан необоснованным вывод гарнизонного военного суда о необходимости уменьшения вдвое, с СУММА до СУММА, суммы ущерба в связи с тем, что оставшаяся часть подлежит возмещению иными лицами, не установленными в ходе административного расследования. В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности. Поскольку иных лиц, кроме КСА, виновных в причинении ущерба воинской части, установлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения КСА к материальной ответственности в долевом порядке. 

В данных судебных актах также не выявлялась и не устанавливалась вина ФИО3 в образовании недостачи военного имущества, которое было вверено исключительно КСА

Статья 1 Закона устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Статья 5 Закона содержит перечень случаев, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере. Данный перечень является исчерпывающим. Так, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества. 

Согласно ст.ст. 6, 7, 8 Закона, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства. Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, следует заключить об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности. 

Из материалов дела следует, что конкретный период образования недостачи в изделии командование не установило, в то время как инвентаризации, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подразделении, где проходил службу КСА, то есть в период прохождения военной службы ФИО1, недостач в изделии не выявляли. Следовательно, не опровергнуто то обстоятельство, что недостача в изделии могла образоваться и после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 уже проходил военную службу в другой воинской части. 

Довод истца о том, что ФИО1 виновен в ненадлежащем учете материальных средств по службе РАВ войсковой части ***** и ненадлежащем проведении ежегодных инвентаризаций, является голословным и доказательствами, административным расследованием не подтвержден, равно как и не доказана истцом причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде разукомплектовании изделия, полностью вверенного с ДД.ММ.ГГГГ. КСА 

В деле не содержится доказательств каких-либо обращений КСА. к ФИО1 по вопросам обеспечения сохранности изделия. 

Действия (бездействие) лица, которые при их надлежащем доказывании могли послужить предпосылкой к образованию недостачи военного имущества, не предусмотрены Законом в качестве основания для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности.

Акт инвентаризации является результатом работы коллегиального органа, в связи с чем произвольное определение истцом в качестве виновного в ущербе лица одного из членов инвентаризационных комиссий недопустимо. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия ФИО1 изделия под отчет в период военной службы в войсковой части *****. Должностные обязанности ФИО1 этого также не предполагали.

В качестве обоснования иска о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности командир войсковой части ***** фактически указал лишь судебные акты ***** гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, как следует из содержания упомянутых судебных актов, иных лиц, кроме КСА, непосредственно виновных в причинении ущерба воинской части, установлено не было. В конкретном случае, решение и апелляционное определение не могут иметь преюдициального значения для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности и данных о совершении виновных действий, связанных с причинением ущерба войсковой части *****, не содержат. 

Оценка действий (бездействия) ФИО1 в период исполнения воинской должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** применительно к образованию недостачи в изделии не являлась предметом судебного разбирательства по гражданскому делу о привлечении КСА к полной материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части ***** о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности в размере СУММА - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья В.Ю. Мацкевич