Мировой судья Тихонова Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А., 

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Мелконян Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката Мелконян Г.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

На указанный приговор защитником осужденной адвокатом Мелконян Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании примечания к данной статье, а уголовное дело прекратить. В жалобе сторона защиты ссылается на то, что до начала проверки правоохранительными органами действий ФИО1 она и не предполагала, что совершила уголовно-наказуемое деяние. После того, как это обстоятельство стало известно, ФИО1 сделала все для быстрого и полного раскрытия преступления, а именно, давала органам следствия правдивые и полные показания, написала явку с повинной, дала согласие на осмотр ее жилища. При этом ей не было известно, какими доказательствами располагают органы дознания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Мелконян Г.М. поддержали апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что проверка, в ходе которой был выявлен факт фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан, была проведена Кинельской межрайонной прокуратурой совместно с ОВМ МО МВД ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт проверки. В ходе проверки установлено, что в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, зарегистрированы иностранные граждане. Был проведен осмотр квартиры, в котором она не участвовала. В этот же день были опрошены соседи многоквартирного дома, которые показали, что никакие иностранные граждане в квартире ФИО1 не проживают. Осужденная давала объяснения по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дачи объяснений у правоохранительных органов уже имелось достаточно информации для возбуждения и раскрытия преступления. Каких-либо новых сведений ФИО1 правоохранительным органам не сообщала. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

Требования, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно после консультаций с защитником.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, при этом правильно квалифицировав ее действия по ст. 322.3 УК РФ.

Назначая наказание за совершенное ФИО1 преступление, мировой судья учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд первой инстанции обоснованно с учетом материального положения подсудимой применил рассрочку уплаты назначенного штрафа.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Материалы дела не содержат данных о способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию настоящего преступления. 

По смыслу закона способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в представлении органам дознания или следствия информации о совершенном преступлении, ранее им не известной. 

В данном случае о фиктивной постановке на учёт иностранных граждан стало известно органам прокуратуры и ОВМ МО МВД при проведении совместной проверки исполнения миграционного законодательства, а ФИО1 лишь подтвердила факт постановки на учёт иностранных граждан, которые у неё не проживали. Сведений о местонахождении иностранных граждан она не сообщила, доступ в жилое помещение работникам прокуратуры и ОВМ МО МВД не предоставляла, поскольку на момент осмотра не находилась дома. Из допроса ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что она не сообщила сведений о знакомой, которая обратилась к ней с просьбой о постановке на учет иностранных граждан, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, никаких иных данных, которые не были известны органам следствия, ФИО1 не сообщала. 

Явкасповинной, на что указывает сторона защиты,не является достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, которое учитывается при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной адвоката Мелконян Г.М. и отмены приговора с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись С.В. Лейнова