Дело № 1-478/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 22 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Северодвинска Михайловой О.Ю., заместителя прокурора г. Северодвинска Башурова Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного:

- 14.07.2020 приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от 12.02.2021 неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 03.12.2020 Соломбальским районным судом города Архангельска по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 08.02.2021 Северодвинским городским судом Архангельской области по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных в несовершеннолетнем возрасте, к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 24.03.2021 Соломбальским районным судом Архангельской области по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.12.2020 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от 14.07.2020 и от 03.12.2020 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении. Приговор от 08.02.2021 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества и в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 06 до 12 часов 27 мая 2020 года, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, на площади 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, из заднего кармана джинс, надетых на ФИО2 №1, похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего намеревался скрыться с денежными средствами с места преступления и таким образом тайно похитить их. Однако в это время противоправные действия ФИО1 были обнаружены Свидетель №1, которая потребовала вернуть денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, после чего ФИО1 желая довести преступление до конца, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, но игнорируя данное обстоятельство, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, имея при себе денежные средства в сумме 3 000 рублей скрылся с места преступления, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, в своих корыстных интересах. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 причинен имущественный вред в сумме 3 000 рублей.

Он же (ФИО1), в период времени с 06 часов до 12 часов 27 мая 2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в неустановленном в ходе следствия месте на территории 

<

адрес>, получив под предлогом звонка мобильный телефон марки «Самсунг», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером, оформленным на имя ФИО2 №1, и обнаружив, что к указанному телефону подключена услуга «Мобильный банк», решил совершить тайное хищение денежных средств, находившихся на банковском счете, открытом в 

<

данные изъяты>, оформленном на ФИО2 №1, остаток денежных средств на котором составлял 26 652 рубля 07 копеек.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в неустановленном в ходе следствия месте на территории 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом на тайное хищение денежных средств ФИО2 №1 с банковского счета последнего, используя указанный мобильный телефон марки «Самсунг», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером, зарегистрированной на имя ФИО2 №1, с помощью подключенной услуги «Мобильный банк», в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 18 минут 27 мая 2020 года попытался перевести на счет банковской карты 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и тайно похитить денежные средства в сумме 5 000 рублей с банковского счета, открытого в 

<

данные изъяты> и оформленном на ФИО2 №1 в дополнительном офисе .....: 

<

адрес>, Архангельского отделения .....: 

<

адрес>, Северо-Западного банка: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, пытаясь произвести одну расходную операцию по переводу денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 на указанную сумму, однако перевести и похитить указанную сумму денежных средств не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на банковской карте ФИО2 №1 установлен лимит по переводу денежных средств.

После чего ФИО1 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 18 минут 27 мая 2020 года тайно, из корыстных побуждений, похитил, переведя на счет банковской карты 

<

данные изъяты>, оформленной на имя Свидетель №3, с банковского счета 

<

данные изъяты>, оформленного на ФИО2 №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3 000 рублей, произведя одну расходную операцию по переводу денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в части, указывая, что денежные средства в размере 3 000 рублей не похищал у потерпевшего из кармана, а поднял их с земли, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует (т. 1, л.д. 139-143, 152-154; т. 2, л.д. 8-10), что 27 мая 2020 года в ночное время суток он совместно со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №6 гулял на 

<

данные изъяты> и употреблял спиртные напитки. Встретив своего общего знакомого Свидетель №5, они все вместе пришли в заброшенную школу ..... по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Свидетель №4 опьянел и направился спать в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, а он (ФИО1), Свидетель №6 и Свидетель №5 на велосипедах направились к Дворцу культуры (далее - ДК) на 

<

адрес> в 

<

адрес> для того. Находясь у киоска, расположенного на площади возле ДК, к ним подошел ранее незнакомый мужчина (установленный в ходе предварительного расследования ФИО2 №1), который находился в состоянии алкогольного опьянения, который стал их оскорблять, в результате чего между ним (ФИО1) и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт и потасовка, в ходе которой из кармана ФИО2 №1 выпали денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего у него (ФИО1) возник умысел на хищение данных денежных средств. Он поднял денежные средства и убрал их к себе в карман. В последующем, 1 000 рублей из похищенных денежных средств он отдал Свидетель №6, который не знал о том, что они похищены. Также, в ходе потасовки между ним и ФИО2 №1, в какой-то момент, к ним подбежала женщина (установленная в ходе следствия – Свидетель №1), которая стала что-то очень громко кричать. После этого, он с Свидетель №6 ушли с площади обратно в заброшенную школу, а Свидетель №5 остался с ФИО2 №1, а также с ними осталась Свидетель №1, которая кричала, а также мужчина, который был совместно с Свидетель №1 (установленный в ходе следствия Свидетель №2). Через некоторое время в заброшенную школу вернулся Свидетель №5 и ФИО2 №1, и он (ФИО1) стал говорить ФИО2 №1, что в ходе потасовки повредил ногу и порвал кроссовок, в связи с чем, стал просить ФИО2 №1 возместить ему материальный ущерб в сумме 2 500 рублей, на что последний согласился, но поскольку ФИО2 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то не мог самостоятельно осуществить перевод денежных средств, поэтому передал ему (ФИО1) свой мобильный телефон, предварительно разблокировав телефон и пояснив, что у него на телефоне отсутствует мобильное приложение 

<

данные изъяты>, поэтому можно воспользоваться смс-командами по номеру 900. После того, как ФИО2 №1 передал ему (ФИО1) разблокированный мобильный телефон, у него (ФИО1) возник умысел на хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей. Далее, он с помощью команд набрал номер банковской карты Свидетель №3, который ему (ФИО1) продиктовал Свидетель №4, после чего в смс-сообщении ФИО1 указал перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, но в операции по переводу денежных средств было отказано. Тогда он (ФИО1) попробовал еще раз совершить перевод на карту Свидетель №3 денежные средства в сумме 3 000 рублей. Операция по переводу денежных средств в сумме 3 000 рублей прошла успешно, после чего он передал телефон обратно ФИО2 №1 Спустя какое-то время он ещё раз попросил у ФИО2 №1 мобильный телефон позвонить и после осуществления звонка, отдал телефон обратно ФИО2 №1, который, спустя какое-то время, ушел из заброшенной школы. Он (ФИО1), Свидетель №4 и Свидетель №6 тоже ушли из заброшенной школы, и он сообщил Свидетель №4, что на банковскую карту Свидетель №3 должны были поступить денежные средства в сумме 3 000 рублей. Свидетель №4 поинтересовался у него, откуда должны поступить денежные средства, на что он ему объяснил, что данные денежные средства за порчу кроссовок. После этого он и Свидетель №4 пошли к банкомату 

<

данные изъяты>, который расположен у ДК на 

<

адрес>, где Свидетель №4 с карты Свидетель №3 снял денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), статья 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленного подсудимому обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует (т. 1, л.д. 56-57, 60, 96-97), что у него в собственности имеется банковская карта 

<

данные изъяты>, которая оформлена на его имя и является зарплатной, к которой подключена услуга мобильный банк к абонентскому номеру, на который приходят смс-сообщения о зачислении и списании денежных средств. Также на данной банковской карте установлен лимит через «Мобильный банк» в 8 000 рублей в сутки. Вечером 26 мая 2020 года он отдыхал в компании своих друзей, где распивал спиртные напитки, а утром 27 мая 2020 года, около 06 часов, он направился в сторону дома, при этом он находился в легкой степени алкогольного опьянения, ориентировался в пространстве и отдавал отчет своим действиям. Возвращаясь домой и, проходя мимо 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, к нему подошли 5 или 6 подростков, один из которых (установленный в ходе следствия ФИО1) попросил у него мобильный телефон позвонить, на что он не стал возражать и передал ФИО1 свой мобильный телефон марки «Самсунг», разблокировав его. Мобильный телефон у ФИО1 находился около 5 минут, при этом он (ФИО2 №1) видел, как ФИО1 звонил по телефону несколько раз. Пока ФИО1 звонил, он (ФИО2 №1) разговаривал с другими молодыми людьми и не видел, какие манипуляции ФИО1 проводит с его мобильным телефоном. Через некоторое время ФИО1 вернул мобильный телефон, но спустя какое-то время ФИО1 вновь попросил у него телефон позвонить, после чего он ещё раз передал свой мобильный телефон ФИО1, у которого мобильный телефон находился около пяти минут. В какой-то момент, в результате словесного конфликта у него с ФИО1 произошла обоюдная потасовка, в результате которой ФИО2 №1 упал на асфальт, после чего поднялся. После этого он (ФИО2 №1) с молодыми людьми пошли к заброшенной школе ..... в 

<

адрес>, и что происходило дальше не помнит.

Когда он проснулся утром у себя дома, то в заднем кармане джинс не досчитался денежных средств в сумме 3 000 рублей, обнаружив лишь 1 000 рублей. Выпасть денежные средства из кармана джинс не могли, так как карман плотно прилегает к телу. 

Спустя 10 дней он обнаружил, что с его вышеуказанной банковской карты были совершены две операции по списанию денежных средств: 27.05.2020 денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковскую карту на имя М. Свидетель №2, денежные средства в сумме 3 000 рублей на банковскую карту на имя П. Свидетель №3 (установленного в ходе следствия как Свидетель №3), данные лица ему не знакомы. После чего он взял мобильный телефон и стал читать смс-сообщения за 27 мая 2020 года, где увидел, что была совершена ещё одна попытка хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей.

О порванном кроссовке ФИО1 ему ничего не известно, никаких денежных средств ФИО1 он не предлагал за порванный кроссовок, также переводить денежные средства с его банковской карты никому не разрешал. Мобильный телефон у него никто не похищал, поэтому претензий ни к кому не имеет. В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который с учетом его имущественного положения значительным не является.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 16.06.2020, в котором последний указал, что 27 мая 2020 года в утреннее время он возвращался домой и во время следования к нему подошли несовершеннолетние подростки с просьбой дать мобильный телефон для совершения звонка. Звонивший не смог дозвониться, после чего совершил перевод денежных средств. Имена и возраст подростков ФИО2 №1 не известны. Списание денежных средств ФИО2 №1 обнаружил не сразу, так как последние смс-сообщения были удалены. Списание денежных средств были в сумме 5 000 и 3 000 рублей (т. 1, л.д. 31).

По обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО2 №1 в сумме 5 000 рублей на банковскую карту на имя М. Свидетель №2 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует (т. 1, л.д. 100-102), что 27 мая 2020 года в утреннее время суток она совместно с Свидетель №2 находилась возле ларька, расположенного у 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. подходя к ларьку, они вместе с Свидетель №2 увидели, как двое молодых людей избивали мужчину (установленного в ходе следствия ФИО2 №1). Далее она увидела, как один молодой человек (установленный в ходе следствия ФИО1) у ФИО2 №1 достал из заднего кармана джинс денежные средства. Она стала кричать, чтобы ФИО1 вернул денежные средства, которые взял, на что последний вернул денежные средства в сумме 1 000 рублей, а остальные денежные средства забрал себе и стал убегать. Она побежала вслед за ФИО1, но тот убежал от неё.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 104-106), что 27 мая 2020 года в утреннее время суток он совместно с Свидетель №1 вышли из дома для того чтобы прогуляться до ларька, который расположен у ДК на площади Просянкина в 

<

адрес>. Подходя к указанному ларьку, они увидели, как молодые люди избивают мужчину (установленного в ходе следствия ФИО2 №1). Далее он вместе с Свидетель №1 увидели, как один из молодых людей (установленный в ходе следствия ФИО1) достал из кармана брюк, одетых на ФИО2 №1, денежные средства. Увидев это, Свидетель №1 стала кричать, что вызовет сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 126-127), что 26 мая 2020 года в вечернее время суток он находился со своей подругой в заброшенной школе ....., которая расположена по адресу: 

<

адрес>, куда пришли ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №6 В какой-то момент Свидетель №4 ушел спать в подъезд, а он, ФИО1 и Свидетель №6 поехали на велосипедах на площадь к 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они встретили ранее им незнакомого мужчину (установленного как ФИО2 №1), с которым у них завязался разговор. В ходе данного разговора мужчина стал нецензурно выражаться в их сторону. В какой-то момент он (Свидетель №5) отлучился в ларек, чтобы купить сигарет, а когда выходил из ларька увидел, как между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла потасовка. Спустя какое-то время ФИО1 и Свидетель №6 ушли в заброшенную школу, а он (Свидетель №5) совместно со своей знакомой и ФИО2 №1 остались у ДК и о чем-то беседовали, а потом он (Свидетель №5) предложил ФИО2 №1 пойти вместе с ними в заброшенную школу. Когда они пришли в заброшенную школу, ФИО1 стал предъявлять претензии к ФИО2 №1, так как в ходе потасовки между ними у ФИО1 порвался кроссовок, в связи с чем, ФИО2 №1 предложил ФИО1 возместить ущерб. Далее он (Свидетель №5) отвлекся от их разговора, и что происходило далее, не помнит. О том, что кто-то из ребят перевел денежные средства с банковской карты ФИО2 №1, ему (Свидетель №5) по данному факту ничего не известно.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 129-132), что 26 мая 2020 года в вечернее время суток он совместно с Свидетель №4 пошли гулять, по пути они зашли к ФИО1, после чего направились в магазин, где купили спиртное. Гуляя по улицам 

<

адрес>, решили направиться в заброшенную школу ....., расположенную по адресу: 

<

адрес>, где они встретили их общего знакомого Свидетель №5 В какой-то момент Свидетель №4 ушел спать, а он, ФИО1 и Свидетель №5 поехали на велосипедах к 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они встретили незнакомого им мужчину (установленного как ФИО2 №1), с которым у них завязался разговор. В ходе данного разговора у ФИО1 и ФИО2 №1 произошла потасовка, в ходе которой у ФИО2 №1 из заднего кармана брюк выпали денежные средства, которые ФИО1 забрал себе. В этот момент мимо них проходила молодая пара женщина с мужчиной (установленные как Свидетель №1 и Свидетель №2), и когда ФИО1 поднимал денежные средства и убирал себе, данный факт заметила Свидетель №1, которая стала кричать, чтобы ФИО1 вернул денежные средства обратно мужчине. ФИО1 вернул мужчине в карман 1 000 рублей, а оставшиеся денежные средства, как ему (Свидетель №6) показалось, 3 000 рублей забрал себе. После чего он (Свидетель №6), ФИО1 вернулись в заброшенную школу, а Свидетель №5 со своей знакомой и ФИО2 №1 остались у ДК. Спустя какое-то время Свидетель №5 с ФИО2 №1 пришли совместно в заброшенную школу, где ФИО1 стал предъявлять ФИО2 №1 требования, что в ходе потасовки у ФИО1 порвался кроссовок и повреждена нога. ФИО2 №1 предложил возместить ущерб за кроссовки, но в какой сумме Свидетель №6 не помнит. Тогда ФИО1 предложил ФИО2 №1 перевести денежные средства на банковскую карту, но так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, сам сделать он этого не мог, то передал мобильный телефон ФИО1, попросив того самого перевести денежные средства. Далее, ФИО1 взял в руки мобильный телефон ФИО2 №1 и попытался перевести денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковскую карту Свидетель №3, но указанную сумму денежных средств у ФИО1 перевести не получилось, так как на карте недостаточно было денежных средств. После чего ФИО1 попытался перевести денежные средства в сумме 3 000 рублей, и перевод на указанную сумму состоялся. После того, как ФИО1 перевел денежные средства на банковскую карту, Свидетель №4 сходил в банкомат и снял денежные средства с банковской карты в сумме 3 000 рублей. Данные денежные средства они поделили пополам, между ним (Свидетель №6), ФИО1 и Свидетель №4 по 1 000 рублей. После чего они направились по домам.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 119-121), что 26 мая 2020 года в дневное время суток он попросил у Свидетель №3 банковскую карту 

<

данные изъяты>, на что последний передал ему свою банковскую карту. В тот же день, но уже в вечернее время он (Свидетель №4) совместно с Свидетель №6 пошли гулять и по пути зашли к их общему знакомому ФИО1, после чего зашли в магазин, купили спиртное и пошли на набережную моря, где стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время они пошли гулять по 

<

данные изъяты> и направились к 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, а затем в заброшенную школу ....., которая расположена по адресу: 

<

адрес>, где встретили общего знакомого Свидетель №5 В какой-то момент он (Свидетель №4) пошел в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где уснул и проснулся около 07 часов. Выйдя из подъезда, он увидел Свидетель №5 с незнакомым мужчиной (установленный в ходе следствия ФИО2 №1). Далее к нему (Свидетель №4) подошел ФИО1 и спросил имеется ли у него банковская карта, на что он ответил положительно и передал ФИО1 банковскую карту Свидетель №3 После этого ФИО1 подошел к ФИО2 №1, который передал свой мобильный телефон ФИО1, который воспользовавшись мобильным телефоном ФИО2 №1, перевел денежные средства на банковскую карту Свидетель №3 После того, как денежные средства поступили на банковскую карту, он (Свидетель №4) сходил в банкомат и обналичил денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые они поделили между собой, а именно им, ФИО1 и Свидетель №6 В тот момент, когда ФИО1 переводил денежные средства с банковской карты ФИО2 №1 на банковскую карту Свидетель №3, он (Свидетель №4) не понимал, что ФИО1 похищает денежные средства, так как думал, что ФИО2 №1 разрешил перевести денежные средства ФИО1

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 113-115), что 26 мая 2020 года в течение дня он находился в 

<

данные изъяты>», и примерно в дневное время суток, к нему обратился Свидетель №4, с которым он проживает в одной комнате, с просьбой о передаче тому принадлежащей ему (Свидетель №3) банковской карты 

<

данные изъяты>, и он (Свидетель №3) передал тому свою банковскую карту. Для чего ФИО10 понадобилась банковская карта, ему (Свидетель №3) не известно, ранее Свидетель №4 с данной просьбой уже обращался к нему. Он передал Свидетель №4 банковскую карту, сообщив пин-код. 27 мая 2020 года, в дневное время суток, когда Свидетель №4 вернулся в детский дом, он (Свидетель №3) забрал у того банковскую карту. В середине июня 2020 года Свидетель №3 на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что 27 мая 2020 года, в утреннее время, на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей, который впоследствии были обналичены в банкомате, на что он сотрудникам полиции пояснил, что в тот день банковской карты пользовался Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 136-137), что в конце мая её бывший супруг ФИО2 №1 рано утром вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись утром того же дня, он ей сообщил, что у него пропал мобильный телефон марки «Самсунг», а также сообщил, что он познакомился с подростками. Спустя некоторое время бывший супруг ушел из дома и пояснил, что он отправился искать подростков, с которыми вчера познакомился. Спустя некоторое время телефон супруга появился в сети, и она стала сразу же на него звонить, на звонок ответил ранее ей незнакомый молодой человек, который в ходе телефонного разговора пояснил, что данный телефон он нашел и готов его отдать за вознаграждение. Она пояснила молодому человеку, чтобы он подходил к месту ее проживания, и спустя некоторое время к подъезду подошла компания подростков из нескольких человек, один из которых передал ей мобильный телефон супруга, после чего она отдала данному подростку вознаграждение в сумме 2 000 рублей. О том, что у супруга были похищены денежные средства с банковской карты, ей ничего не известно, о данном факте он ей ничего не рассказывал. 

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 231-232), что 

<

адрес> 

<

адрес> в должности оперуполномоченного в отделе уголовного розыска и, работая по материалу проверки им была получена запись с камер видеонаблюдения, установленной в банкомате ....., расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Данная видеозапись была им проанализирована, в ходе которой был установлен Свидетель №4 Время на видеозаписи не соответствует московскому времени с отставанием на 1 час 40 минут.

В последующем, у Свидетель №8 был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате ..... ....., расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протокола осмотра от 26.04.2021 следует, что на видеозаписи зафиксировано, как Свидетель №4 в период времени с 06:00:14 до 06:04:14 обналичил денежные средства с банковской карты Свидетель №3 (т. 1, л.д. 234-235, 236-239, 240).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени и месте, указанный в предъявленном обвинении похитил из заднего кармана джинс, надетых на потерпевшем ФИО2 №1, денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего намеревался скрыться с денежными средствами с места преступления и таким образом тайно похитить их. Однако в это время противоправные действия ФИО1 были обнаружены свидетелем Свидетель №1, которая потребовала вернуть денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, после чего ФИО1, желая довести преступление до конца, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, но игнорируя данное обстоятельство, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, имея при себе денежные средства в сумме 3 000 рублей скрылся с места преступления, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб в указанном размере.

Доводы со стороны защиты о том, что данные действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку денежные средства выпали у потерпевшего ФИО2 №1 из кармана джинс на землю, которые были незаметно для посторонних глаз похищены ФИО1, суд находит необоснованными, высказанными с целью помочь ФИО1 избежать ответственность либо уменьшить наказание за содеянное. Также, суд находит необоснованными показания свидетеля Свидетель №6 о том, что денежные средства в сумме 3 000 рублей ФИО1 поднял с земли, расценивая как возможность помочь ФИО1 избежать ответственность за содеянное, поскольку ФИО1 является знакомым Свидетель №6, и показания последнего в данной части опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Виновность ФИО1 в открытом хищении денежных средств у потерпевшего ФИО2 №1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который показал, что в период времени и месте, указанный в обвинении, у него возник словесный конфликт с ФИО1, после которого ФИО2 №1 обнаружил отсутствие у него денежных средств в кармане джинс. Выпасть денежные средства из кармана не могли, так как карман плотно прилегает к телу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в указанный в обвинении период времени и месте, она прогуливалась со своим мужем Свидетель №2, и они стали свидетелями того, как в ходе конфликта между ФИО2 №1 и ФИО1, последний достал из заднего кармана джинс ФИО2 №1 денежные средства. Свидетель №1 стала кричать, чтобы ФИО1 вернул денежные средства, которые взял, на что последний вернул денежные средства в сумме 1 000 рублей, а остальные денежные средства забрал себе и стал убегать, которого она пыталась догнать, но ей это не удалось.

Кроме того, обстоятельства того, что ФИО1 похитил у ФИО2 №1 из кармана джинс денежные средства в размере 3 000 рублей подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №2, который вместе с Свидетель №1 видел, как ФИО1 достал из кармана брюк, одетых на ФИО2 №1, денежные средства.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что в ходе возникшего между ФИО1 и ФИО2 №1 конфликта, когда ФИО1 забирал денежные средства потерпевшего ФИО2 №1, это видели проходившие мимо Свидетель №1 и Свидетель №2, и Свидетель №1 стала кричать, чтобы ФИО1 вернул денежные средства обратно потерпевшему, на что ФИО1 вернул в карман 1 000 рублей, а оставшиеся денежные средства, в размере 3 000 рублей, ФИО1 забрал себе.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств следует, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества (денежных средств в размере 3 000 рублей) потерпевшего ФИО2 №1, поскольку хищение денежных средств было совершено ФИО1 на виду у посторонних лиц, которые видели преступные действия ФИО1, и последний осознавал это, на что также указывает то обстоятельство, что когда свидетель Свидетель №1 увидев, что ФИО1 похищает у потерпевшего денежные средства, закричала, чтобы ФИО1 прекратил свои преступные действия и вернул денежные средства, на что ФИО1 вернул из похищенных денежных средств 1 000 рублей, а остальные оставил себе. Кроме того, в последующем, ФИО1 стал скрываться с места совершения преступления, которого свидетель Свидетель №1 пыталась догнать, но ей этого не удалось, что также было очевидно для подсудимого.

Суд считает показания потерпевшего ФИО2 №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6, а также иных свидетелей по делу в части, не противоречащей предъявленному обвинению, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в совокупности, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами, судом не установлено и материалы уголовного дела данных сведений не содержат.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО1 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. Наряду с совокупностью исследованных судом доказательств, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и его признательными показаниями в части, не противоречащей предъявленному подсудимому обвинения.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует данные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени и месте, указанный в предъявленном обвинении совершил тайное хищение денежных средств, находившихся на банковском счете, открытом в 

<

данные изъяты>, оформленном на потерпевшего ФИО2 №1, используя, при этом, мобильный телефон потерпевшего, с помощью подключенной к сим-карте потерпевшего услуги «Мобильный банк», произведя расходную операцию по списанию с банковского счета потерпевшего ФИО2 №1 денежных средств в сумме 3 000 рублей. При этом, первоначально ФИО1 пытался похитить с банковского счета потерпевшего денежные средства в размере 5 000 рублей, но это ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которых в период времени и месте, указанном в обвинении, он давал ФИО1 свой мобильный телефон для совершения телефонных звонков, по просьбе последнего. При этом, какие манипуляции проводил с телефоном ФИО1, ФИО2 №1 не видел, так как не обращал на это внимание, общаясь в это время со знакомыми подсудимого. Спустя 10 дней ФИО2 №1 обнаружил, что с его банковской карты была совершена операция по списанию денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту на имя П. Свидетель №3, установленного в ходе предварительного расследования - Свидетель №3 При этом, ФИО2 №1 переводить денежные средства со счета своей банковской карты никому не разрешал.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №4 с просьбой о передаче ему принадлежащий Свидетель №3 банковской карты 

<

данные изъяты>, и Свидетель №3 передал Свидетель №4 свою банковскую карту, которую, впоследствии забрал ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Свидетель №3 от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые впоследствии были обналичены в банкомате.

Свидетель Свидетель №6 показал, что видел, как ФИО1 брал в руки мобильный телефон потерпевшего ФИО2 №1 и пытался перевести денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковскую карту Свидетель №3, но указанную сумму денежных средств у ФИО1 перевести не получилось, так как на карте недостаточно было денежных средств. После чего ФИО1 попытался перевести денежные средства в сумме 3 000 рублей, и перевод на указанную сумму состоялся. После того, как ФИО1 перевел денежные средства на банковскую карту, Свидетель №4 сходил в банкомат и снял денежные средства с банковской карты в сумме 3 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 подходил к нему и спрашивал, имеется ли у него банковская карта, на что Свидетель №4 ответил положительно и передал ФИО1 банковскую карту. После этого ФИО1 подошел к потерпевшему ФИО2 №1 и, взяв мобильный телефон последнего, перевел денежные средства на банковскую карту Свидетель №3 После того, как денежные средства поступили на банковскую карту, Свидетель №4 сходил в банкомат и обналичил денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Согласно протокола осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате 

<

данные изъяты> ....., расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, следует, что на видеозаписи зафиксировано, как Свидетель №4 в период времени с 06:00:14 до 06:04:14 обналичил денежные средства с банковской карты Свидетель №3

Суд считает показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, а также других свидетелей по делу, в части, не противоречащей предъявленному обвинению, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в совокупности, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами, судом не установлено и материалы уголовного дела данных сведений не содержат.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО1 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. Наряду с совокупностью исследованных судом доказательств, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и его признательными показаниями, в части не противоречащей предъявленному подсудимому обвинения.

Вместе с тем, исследовав показания потерпевшего ФИО2 №1, показания подсудимого ФИО1, а также свидетеля Свидетель №6, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования и стороной обвинения подсудимому ФИО1 не верно квалифицирована кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО2 №1 в сумме 3 000 рублей, как оконченное преступление, поскольку в ходе судебного разбирательства, из совокупности представленных сторонами доказательств установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на хищение с банковского счета потерпевшего денежных средств в сумме 5 000 рублей, что также следует из предъявленного подсудимому обвинения.

Однако, поскольку у потерпевшего ФИО2 №1 был установлен лимит снятия денежных средств за один день, то подсудимому ФИО1, по независящим от последнего обстоятельствам, не удалось похитить денежные средства потерпевшего в размере 5 000 рублей. Лишь уменьшив денежную сумму до 3 000 рублей, подсудимый похитил указанную денежную сумму с банковского счета потерпевшего, переведя её на счет банковской карты другого лица.

В связи с чем, подсудимым ФИО1 было совершено покушение на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО2 №1 в сумме 5 000 рублей, однако подсудимому, по независящим от него обстоятельствам, удалось похитить денежные средства потерпевшего ФИО2 №1 лишь в размере 3 000 рублей.

Согласно закона все сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует данные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого ФИО1, а также не нарушает его прав и законных интересов, в том числе права на защиту.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания по каждому преступлению, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 11), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим (т. 1, л.д. 164-165, 170-171, 172-174; т. 2, л.д. 26-29), 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (т. 1, л.д. 157), по месту жительства в городе 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на подсудимого из управляющей жилищной компании и от соседей не поступало (т. 1, л.д. 179), в 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 12), состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, на военную службу не призывался, участником боевых действий и действий по защите Отечества не являлся, государственных, правительственных и военных наград, медалей или почетных званий не имеет (т. 2, л.д. 13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины по обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего и частичное признание вины по обстоятельствам открытого хищения денежных средств в размере 3 000 рублей; а также по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, что следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в том числе дача объяснений сотруднику полиции, в которых сообщил обстоятельства совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной (т. 1, л.д. 48), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение в адрес потерпевшего извинения перед участниками процесса в ходе судебного разбирательства. 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступлений, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступлений, что также следует из обстоятельств совершения преступлений и показаний подсудимого в суде, согласно которых подсудимый пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению им преступлений, находясь в трезвом состоянии, он бы данных преступлений не совершил.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому преступлению.

Принимая во внимание по каждому преступлению характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о его личности и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО1, с учетом данных о его личности, необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При назначении подсудимому размера наказания по каждому преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства (совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению подсудимым преступлений).

Вместе в тем, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3. ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), а другое (ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) покушение на совершение тяжкого преступления, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступления, за которые осуждается ФИО1 настоящим приговором суда, были совершены им до вынесения приговора Соломбальским районным судом города Архангельска от 24.03.2021, по которому также, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности присоединены неотбытые ФИО1 части наказания по приговорам от 14.07.2020 и от 03.12.2020, то суд назначает подсудимому окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором суда, с наказанием, назначенным приговором суда от 24.03.2021.

Вместе с тем, приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.02.2021 по условному осуждению ФИО1, подлежит исполнению самостоятельно.

Поскольку ФИО1 осуждается настоящим приговором суда за совершение одного преступления средней тяжести и одного тяжкого преступления, а кроме того, наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то окончательное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания под стражей, с момента взятия ФИО1 под стражу до вступления настоящего приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в банкомате АТМ ....., расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 32 450 руб., в том числе в сумме 19 250 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 186; т. 2, л.д. 35)), а также в сумме 13 200 руб. – вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения последнего от оплаты процессуальных издержек суд не находит, так как подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитников не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 24.03.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 22.07.2021 (с момента взятия под стражу в зале суда) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 24.03.2021, в том числе время содержания под стражей с 18 по 20 августа 2020 года и с 12.01.2021 до 13.04.2021 (день вступления приговора от 24.03.2021 в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с 14.04.2021 по 21.07.2021 из расчета один день за один день.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.02.2021 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в банкомате АТМ ....., хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 32 450 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский