УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении. Банк открыл Клиенту банковский счет №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Русский Стандарт». В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплата работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55569,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1867,09 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также не явилась, до судебного заседания направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, при наличии их просьбы об этом.

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Исходя из п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении.

Банк открыл Клиенту банковский счет №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Русский Стандарт». В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплата работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента №.

Из приобщенного к исковому заявлению материала усматривается, что ФИО2 (в настоящее время «Калекина») Ольга Викторовна обращалась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет.

Также содержатся условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», информация о полной стоимости кредита с примерным графиком погашения задолженности, расписка ФИО2 («Калекина») О.В. в получении карты/ПИНа. 

Определением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 срок на подачу возражений относительно судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору предоставления и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57854,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 967,82 руб., отменен. Судебный приказ № в отношении должника ФИО1 отозван.

Следовательно, предъявленное АО «Банк Русский Стандарт» требование не являлось бесспорным, а в порядке приказного производства ФИО1 не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В направленном до судебного заседания заявлении ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием.

При разрешении заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности обращения в суд начал течь со следующей даты платежа – с ДД.ММ.ГГГГ, кода ответчиком не был внесен очередной платеж и с этого периода Кредитор узнал о нарушении своих прав. 

Трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец должен был обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика ФИО1 задолженности с указанной выше даты, истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в суд с исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком ФИО1 

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием и эти её доводы нашли свое подтверждение, то исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55569,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.А.Полникова