Судья Лебедева А.В. УИД: 76RS0011-01-2025-001713-90

Дело №33а-6682/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2025 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

судей Куклевой Ю.В., Бабиковой И.Н.,

с участием прокурора Дзерина О.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025 г. по административному делу №2а-869/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» УФСИН России по Ярославской области к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав заключение прокурора Дзерина О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Большесельского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2023 г. ФИО1 осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 января 2024 г. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 13 апреля 2023 г., постановлено исполнить в отношении ФИО1 назначенное приговором суда от 13 апреля 2023 г. наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» УФСИН России по Ярославской области (далее также Исправительная колония №3) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости с административными ограничениями: обязательной явкой для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью два раза в месяц; запрещение выезда за пределы территории; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 6.00 час.; запрета на выезд за установленные судом пределы территории.

В обосновании требований указано, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, совершенное им в период нахождения под административным надзором.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, с установлением следующих ограничений:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 6.00 час.,

- запрещение выезда за пределы территории Ярославской области.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С указанным решением не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

С выводом суда об удовлетворении требований начальника Исправительной колонии №3 судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон №64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №64-ФЗ задачами административного надзора являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего неснятую либо непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

При этом, обязательным является установление в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 данного Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу приведенных норм основанием для установления административного надзора является сам факт наличия непогашенной либо неснятой судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на день совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2016 г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания в ночное время суток, т.е. в период времени с 23 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин.

Приговором Большесельского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2023 г. в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания по постановлению Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 января 2024 г. административный надзор в отношении него прекращен в силу пункта 3 части 1 статьи 9 Закона №64-ФЗ прекращен.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 в период нахождения под административным надзором, установленным решением Угличского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2016 г., ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено законодателем к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора, – наличие непогашенной судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора и административных ограничений сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического проживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

В соответствии с представленными в материалы дела характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 за время отбывания наказания поощрений не заработал, имеет одно взыскание за нарушение изолированного участка, которое погашено. Мероприятия воспитательного характера посещал не регулярно, пассивно реагировал на меры воспитательного воздействия. С представителями администрации был вежлив, корректен, тактичен. Среди осужденных уживчив был не со всеми, придерживался нейтрально настроенной части осужденных. В общественной жизни отряда не участвовал. Состоял на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительству», участником групп отрицательной направленности не являлся. Одежду установленного образца в целом соблюдал. Внешне был не всегда опрятен, спальное место содержал в удовлетворительном состоянии. Вину по приговору суда признал, исполнительных листов не имеет. Связь с близкими родственниками поддерживал в установленном законом порядке, отношения хорошие.

В связи с вышеизложенным, суд верно применил положения статьи 5 Закона №64-ФЗ, регламентирующие сроки установления административного надзора, и с учетом характеристики поднадзорного лица, характера и тяжести совершенного деяния, установив срок административного надзора в отношении ФИО1 на 3 года.

При этом, судом правильно определено, что срок административного надзора следует исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает виды административных ограничений.

Часть 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии со статьей 4 данного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Все перечисленные в пункте 22 указанного выше Постановления обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

В силу части 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Количество явок, определенных судом первой инстанции (два раза в месяц), признается судебной коллегией разумным и обоснованным, отвечающим целям административного надзора.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15, в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Учитывая, что преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, совершено ФИО1 в ночное время, судебная коллегия полагает правильным установление судом первой инстанции такого вида административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Суд также установил в отношении административного ответчика, не имеющего постоянного места регистрации по месту жительства, административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Ярославской области.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 данной статьи установление судом такого вида ограничения в данном случае является обязательным.

Установленные ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, соответствуют целям и задачам административного надзора, то есть направлены на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления.

Оснований для смягчения ограничений не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению задач административного надзора, закрепленных в статье 2 Закона №64-ФЗ.

Доказательств того, что административный надзор с установленными ограничениями каким-либо образом нарушает права административного ответчика, в материалах дела не содержится.

Само по себе установление ФИО1 административного надзора и административных ограничений не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанные ФИО1 в жалобе обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии оснований для установления в отношении него административного надзора и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы с учетом того, что в период ранее установленного административного надзора ФИО1 совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора.

Доводы жалобы о несогласии с установлением административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Закона №64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Устанавливая вышеуказанный запрет, суд обоснованно принял во внимание, что, согласно приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2023 г., преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, совершено ФИО1 в ночное время около 1 час. 00 мин.

При этом, обстоятельств, препятствующих административному ответчику соблюдать установленное в отношении него указанное выше административное ограничение, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений части 2 статьи 9 Закона №64-ФЗ, пунктов 34, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения, а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, административный ответчик при соблюдении указанных требований не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Доводы ФИО1 о том, что он является потерпевшим по поводу кражи его вещей, о неправомерности отмены условного осуждения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно указано судом, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, в письменном дополнении к возражению, а также приведенные им в судебном заседании, оценивались при рассмотрении уголовного дела Большесельским районным судом Ярославской области, при решении вопроса об отмене условного осуждения Красноперекопским районным судом города Ярославля, при рассмотрении административного дела Угличским районным судом Ярославской области, судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда Ярославской области. Все судебные постановления вступили в законную силу.

Ссылка в жалобе на произошедшие с ФИО1 события в период со 2 июля 2023 г. по 1 августа 2023 г. не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о необходимости установления административного надзора.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи