Дело № 4а-89/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года

г. Горно-Алтайск

И.о. председателя Верховного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Алтай от 01 августа 2019 года, которым 

отменено решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении председателя аукционной комиссии ГУ-РО ФСС по РА ФИО2, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд,

установил:

постановлением № 004/04/7.30-62/2019 о назначении административного наказания, вынесенного руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО1 08 мая 2019 года, председатель аукционной комиссии ГУ-РО ФСС РФ по РА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июня 2019 года отменено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – председателя аукционной комиссии ГУ-РО ФСС по РА ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО2 освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Обжалуемым решением судьи Верховного суда Республики Алтай от 01 августа 2019 года отменено решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июня 2019 года, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, ФИО2 просит решение судьи Верховного суда Республики Алтай от 01 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод о недостоверности информации, предоставленной ООО «Учебно-научный центр информационной безопасности» сделан на основании сведений, полученных на официальном сайте Рособрнадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 5, 7, 9, 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» считает, что информация, полученная с официального сайта Рособрнадзора должна быть идентичной информации, содержащейся в реестре сведений о лицензиях, и идентичной той, которая может быть передана заявителю по запросу об указанных сведениях. Также заявитель ссылается на судебную практику, подтверждающую правомерность использования сведений с сайта уполномоченного органа. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на основании положений п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, при наличии в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Приведенный закон не содержит требования об обязательном направлении запроса в лицензирующий орган для проверки сведений, предоставленных участником закупки в заявке. Также заявитель считает необоснованным вывод судьи об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае не было реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку главой 6 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено право любого участника закупки по обжалованию действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, е членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, которым и воспользовалось ООО «Учебно-научный центр информационной безопасности». Считает, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении и последующих решений судей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай и Верховного суда Республики Алтай следует, что 04 марта 2019 года председателем аукционной комиссии Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай ФИО2 подписан протокол подведения итогов аукциона, которым заявка ООО «Учебно-научный центр информационной безопасности» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку сведения, представленные участником аукциона недостоверны в части приложенной копии лицензии на осуществление образовательной деятельности № 295 от 02 апреля 2015 года. В сводном реестре лицензии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует информация о данной лицензии.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судья Верховного суда Республики Алтай, рассматривая жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, исходил из доказанности вины председателя комиссии ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, указав, что факт нарушения ФИО2 требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: документацией об электронном аукционе, заявкой на участие в электронном аукционе, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28 февраля 2019 года, протоколом подведения итогов аукциона от 04 марта 2019 года, решением от 18 марта 2019 года и другими материалами дела, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Сомнений в доказанности вины и квалификации действий председателя комиссии ФИО2 у должностного лица и у судей городского суда и Верховного суда Республики Алтай не возникло.

Анализ фактических обстоятельств дела и правовых норм, регулирующих спорные отношения, не позволяет прийти к выводу о малозначительности деяния. 

Так, Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В результате исключения заявки участника электронного аукциона были нарушены права ООО «Учебно-научный центр информационной безопасности», и эти права были восстановлены именно в результате обжалования решения аукционной комиссии ГУ-РО ФСС по Республике Алтай. По результатам рассмотрения представления УФАС РФ по Республике Алтай государственный контракт заключен с ООО «Учебно-научный центр информационной безопасности». Таким образом, оспоренное решение аукционной комиссии ГУ-РО ФСС по Республике Алтай исключало участие в проведении закупок для государственных нужд участника, предложенная которым цена контракта позволила определить общество в качестве победителя электронного аукциона.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Содержание данной нормы разъяснено в абзаце третьем п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В частности Пленум Верховного суда Республики Алтай разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного суда Республики Алтай

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Алтай от 01 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Верховного суда Республики Алтай

В.Б. Сарбашев