Дело № 2 – 173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 18 апреля 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А., 

при секретаре Шатовой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – страховщик) о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., и штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что 08 июля 2015 года заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

11 мая 2016 года произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 

17 мая 2016 года истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков по страховому случаю.

Ответчик признал ДТП страховым случаем. Произвёл страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно экспертным заключениям ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения составляет 

<

данные изъяты> коп., стоимость проведения двух экспертиз – 

<

данные изъяты> коп. Кроме всего понёс расходы по диагностике передней подвески с последующей регулировкой развал – схождения в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по хранению автомобиля после ДТП до осмотра его страховщиком – 

<

данные изъяты> коп.

Разница между произведённой выплатой страховщиком и размером убытков составила 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 14 октября 2016 года, оставленным в силе апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2017 года, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп.

Просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 29 июня 2016 года по 16 февраля 2017 (230) в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от исковых требований.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, с иском не согласен, направил возражения на иск. Полагает, что неустойка явно несоразмерная, подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общие сроки рассмотрения заявления от 17 мая 2016 и претензии от 27 июля 2016 года не превышают 30 рабочих дней, предусмотренных статьёй 62 «Правил страхования транспортных средств от 09 октября 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в установленный срок. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2015 года стороны заключили договор добровольного страхования серия № № автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховая сумма по договору определена в размере 

<

данные изъяты> коп., истец уплатил страховую премию в размере 

<

данные изъяты> коп. 

11 мая 2016 года произошло страховое событие, автомобиль повреждён в ДТП.

17 мая 2015 года обратился с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. по платёжному поручению от 24 июня 2016 года №.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, произвел независимую оценку, 27 июля 2016 года направил претензию страховщику, 11 августа 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. по платёжному поручению от 11 августа 2016 года №. 

По решению мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 14 октября 2016 года в пользу ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> коп. Решение суда исполнено. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в пределах уплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> коп. руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с 29 июня 2016 года (дата первоначального зачисления страхового возмещения по заявлению от 17 мая 2016 года) по 16 февраля 2017 года (полное страховое возмещение по решению суда ) – 230 (

<

данные изъяты> *3%*

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.). 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Таким образом, из положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, не должна превышать размер страховой премии, который составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки применительно к рассматриваемому делу, ответчиком суду не представлено. Заявленная неустойка находится в пределах страховой премии, соразмерна с недоплаченной суммой. Суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ответчиком указывается на то обстоятельство, что он уложился в 30 рабочих дней, предусмотренных правилами страхования, вместе с тем, из анализа установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей порядка взыскания неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков оказания услуги, исходя из такого принципа имущественного страхования, как гарантия возмещения в полном объёме ущерба, причинённого в результате страхового случая, следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско – правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме лишь 17 февраля 2017 года, с момента первоначального частичного возмещения убытков прошло 232 дня. Добровольно ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объёме, истец был вынужден обращаться неоднократно в суд с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая законные интересы обеих сторон по делу, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, – 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> коп. ((

<

данные изъяты> коп.) * 50 %).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая