Дело № 1-103/2018, (11801320040350089)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе: 

председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Василец В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бочановой Л.М. – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.01.2018 г. около 20.00 часов ФИО2, имея единый умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил, болгарку марки «Интерскол» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Ф.В.И. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.В.И. 13.01.2018 около 10.00 часов, ФИО2 правомерно находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил электродрель «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Ф.В.И. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.В.И. 14.01.2018 г. в дневное время (точное время установить не представилось возможным), ФИО2, правомерно находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил шуруповерт «Интерскол» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Ф.В.И. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.В.И. 29.01.2018 г. около 18.00 часов, ФИО2 правомерно находясь по адресу: 

<

адрес> осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил набор инструментов в пластиковом чемодане в корпусе черного цвета, стоимостью 5300 рублей, принадлежащий Ф.В.И. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 12.01.2018 по 29.01.2018 ФИО2 умышленно, противоправно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> чужое имущество, принадлежащие Ф.В.И. на общую сумму 11 300 рублей, причинив Ф.В.И. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат Бочанова Л.М. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Ф.В.И. не возражал постановлению приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства. Ущерб ему возмещен частично, гражданский иск заявлен на сумму 3 500 рублей.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченым (л.д. 108), положительно по месту жительства (л.д. 109), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимостей, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка – Е.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие троих малолетних детей – Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 110-113). Суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО3

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления», и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего Ф.В.И. к подсудимому ФИО3 на сумму 3 500 рублей (л.д. 72, 167, 173), суд считает законным, обоснованным и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим взысканию с подсудимого ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ф.В.И. в счет возмещения ущерба 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 15.06.2018 года.