дело № 2-2235/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре А.Ж.Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.К. ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО "Талисман») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением А.К. ФИО2. В результате ДТП транспортному средству А.К. ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в сведениях ГИБДД о ДТП от ... Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО7, который неправомерными действиями причинил ущерб имуществу А.К.ФИО2. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ .... Согласно договору цессии № 

<

***> от ...г. А.К. ФИО2 уступил право требования ООО «Региональная служба ФИО6». ФИО4 ФИО2 передал ООО «Региональная служба ФИО6» права, обеспечивающие исполнение обязательства. ...г. в АО «СО «Талисман» было подано заявление с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема - передачи документов. Страховщик во исполнение вышеперечисленных положений произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выдал направление на ремонт в СТОА ОАО «РИАТ», однако, ОАО «РИАТ» предоставил письменный отказ от ремонтных работ. ...г. был расторгнут договор цессии № 

<

***> от ...г., заключенный между А.К. ФИО2 и ООО «Региональная служба ФИО6». В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности А.К. ФИО2 был вынужден заключить договор о проведении независимой экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износов запасных частей составила 41788 рублей 01 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей должны быть оплачены страховой компанией.. А.К. ФИО2 в связи с недоплатой страхового возмещения был вынужден понести расходы на проведение независимой экспертизы, страховщик исполнил свои обязательства по проведению независимой экспертизы транспортного средства некачественно. ...г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 41788 рублей 01 копеек, неустойку в размере 43459 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей. ... ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 41788 рублей 01 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ...г., выплату остальной части требований ответчик не осуществил. Период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ...г.(истечение 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению) по ...(дата выплаты), общее количество дней 165. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 68950 рублей 21 копеек(41788,01 (СВ) рублей/ 100 * 165). истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку в размере 68950 рублей 21 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 37 копеек, расходы на составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)(статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением А.К. ФИО2.

Транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежало А.К. ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, причинены механические повреждения.

ФИО7 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ..., предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 1Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность А.К. ФИО2 была застрахована в ООО "СГ "АСКО".

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО "СО "Талисман".

...г. между А.К. ФИО2 и ООО «Региональная служба ФИО6» заключен договор цессии № 

<

***>, согласно которому А.К. ФИО2 передал ООО «Региональная служба ФИО6» права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

...г. в АО «СО «Талисман» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема - передачи документов. 

Страховщик во исполнение вышеперечисленных положений произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выдал направление на ремонт в СТОА ОАО «РИАТ». ОАО «РИАТ» предоставило письменный отказ от ремонтных работ. 

...г. был расторгнут договор цессии № 

<

***> от ...г., заключенный между А.К. ФИО2 и ООО «Региональная служба ФИО6».

Оценив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 41788 рублей 01 копеек, оцененного по заказу истца экспертным учреждением ООО "Партнер", ... А.К. ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, полученной ... ...г. ответчик выплатило истцу страховое возмещение в размере 41788 рублей 01 копеек.

... истец обратился с досудебной претензией о выплате неустойки к ответчику, врученной ...

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 68950 рублей 21 копеек за период с ... по ...

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суд находит обоснованными требования иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Суд не соглашается с расчетами неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, которая подлежит начислению с ..., та5к как ... явился последним днем выплаты, и по ..., поскольку ... страховая выплата была осуществлена ответчиком.

Неустойка за период с ... по ..., 163 дня, на сумму страхового возмещения 41788 рублей 01 копеек, заявленную истцом, составляет 68114 рублей 44 копеек.

В письменном ходатайстве ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ... N 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 30000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ..., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара истца подтверждаются квитанцией от ..., почтовые расходы -квитанцией от ...г.

Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 163 рублей 37 копеек являются расходами, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно указанной статье Закона "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату юридических услуг с 15000 рублей до 1500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований(98,79%) с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 1481 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Суд считает, что заявленные расходы на дубликат отчета в размере 1000 являются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 987 рублей 90 копеек. 

При этом оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1800 рублей не усматривается, поскольку доверенность является общей, а не выданной по конкретному судебному делу.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2543 рублей, от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000(Тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(Пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000(Восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 163(Сто шестьдесят три) рублей 37 копеек, расходы на аварийного комиссара в размере 2000(Две тысячи) рублей, расходы на юридические услуги в размере 1481(Одна тысяча четыреста восемьдесят один) рублей 85 копеек, расходы на составление дубликата отчета в размере 987(Девятьсот восемьдесят семь ) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2543(Две тысячи пятьсот сорок три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Гайнутдинова