№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года город Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Рагимове Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО1

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, причиной происшествия явилось допущенное водителем ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении при движении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), ответственность ответчика ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР №).

ФИО1 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 148.500 рублей.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа на момент ДТП составляет 245.193 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако получил отказ в её удовлетворении письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято к рассмотрению обращение ФИО1 по вопросу неполной выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 29.300 рублей. Указанную денежную сумму страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, полагает, что со страховщика подлежит взысканию в его пользу недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 67.393 рубля (245.193 рубля (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) – 177.800 рублей (общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения) = 67.393 рубля).

В связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты в полном размере, истец, ссылаясь и цитируя положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, полагает, что со страховщика в его пользу подлежит взысканию неустойка, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 98.099 рублей 58 копеек.

Также истец указывает, что неправомерными действиями страховщика ему причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в сумме 5.000 рублей.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Тульская Независимая Оценка» по поручению ФИО1 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства по состоянию на момент ДТП, составляет без учета износа 459.503 рубля, с учетом износа – 358.879 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12.200 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 214.310 рублей (459.503 рубля – 245.193 рубля = 214.310 рублей).

Поскольку для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, то полагает, что в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 30.000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 15, 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец просит суд взыскать в его пользу:

- с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 67.393 рубля, неустойку в размере 98.099 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (заключение/калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 4.000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 343 рубля 50 копеек, почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 87 рублей 80 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 102 рубля 30 копеек;

- с ФИО3 разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба – 214.310 рублей, стоимость услуг по оценке фактического размера ущерба (заключение/калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 12.200 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 336 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.343 рубля;

- солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, и услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2.180 рублей. 

Определениями Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; ранее представили суду письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО4 на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. В представленном ранее суду письменном объяснении по существу заявленных требований представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать, исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил оставить без удовлетворения; дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована поскольку ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО1

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, причиной происшествия явилось допущенное водителем ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении при движении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), ответственность ответчика ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 148.500 рублей.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП составляет 245.193 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако получил отказ в её удовлетворении письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято к рассмотрению обращение ФИО1 по вопросу неполной выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 29.300 рублей. Указанную денежную сумму страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, полагает, что со страховщика подлежит взысканию в его пользу недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 67.393 рубля (245.193 рубля (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) – 177.800 рублей (общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения) = 67.393 рубля).

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Тульская Независимая Оценка» по поручению ФИО1 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства по состоянию на момент ДТП, составляет без учета износа 459.503 рубля, с учетом износа – 358.879 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12.200 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 214.310 рублей (459.503 рубля – 245.193 рубля = 214.310 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 по делу была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка Плюс» (

<

адрес>), поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», в части ответов на поставленные судом вопросы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, без учета износа деталей, по мнению эксперта, составляет: по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия: 461.354 рубля, по состоянию на дату производства данной экспертизы 489.238 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, без учёта износа деталей, по мнению эксперта, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по мнению эксперта, составляет с учётом износа 190.428 рублей, без учёта износа 246.119 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО7, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Экспертное заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Доказательств, опровергающих указанные в экспертном заключении факты и выводы, в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, выполнено в соответствии, в том числе, с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения по делу сумму причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном именно по результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОЦЕНКА плюс».

При таком положении, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем выплаты страхового возмещения, с учётом того, что страховой компанией в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 177.800 рублей (148.500 рублей+29.300 рублей), исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 12.628 рублей (190.428 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа) – 177.800 рублей (сумма страхового возмещения) = 12.628 рублей). 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере, превышающем 12.268 рублей, ввиду отсутствия у суда на то правовых оснований.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, вышеприведенные положения закона, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причинённые повреждением автомобиля, в размере 214.310 рублей, поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 298.810 рублей (489.238 рублей – 190.428 рублей = 298.810 рублей).

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных к ответчику ФИО3 требований в размере 214.310 рублей, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением автомобиля в указанной сумме.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения причиненных истцу убытков, судом, с учетом приведенных выше правовых норм, не установлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», суд руководствуется абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, учитывая разъяснения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В иске ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98.099 рублей 58 копеек.

Суд не может согласиться с периодом расчёта и размером неустойки, указанным истцом, полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исчисленную на дату вынесения решения суда), размер которой составит 78.907 рублей 44 копейки.

Принимая во внимание длительность просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, суд считает возможным определить разумной для взыскания сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78.907 рублей 44 копейки.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, поэтому сумма подлежащей взысканию неустойки снижению не подлежит, а поэтому суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78.907 рублей 44 копейки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объёме, в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа составляет 6.314 рублей (12.628 рублей/2=6.314 рублей).

При этом оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку его размер не является явно чрезмерным, исходя из установленных по делу обстоятельств, соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

С учётом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6.314 рублей.

Абзацем 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины страховщика, а также степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2.180 рублей, а именно: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 рублей; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на представление его интересов, на имя ФИО2; в указанной доверенности содержится запись о том, что за совершение нотариального действия уплачено 2.180 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, а также учитывая пропорциональность заявленных требований, суд приходит к выводу, что подтвержденное документально несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2.180 рублей, и взаимосвязь понесенных расходов с настоящим делом, является основанием для возмещения их истцу ответчиками САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь вышеизложенным, суд взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 17.737 рублей 85 копеек – расходы на оплату юридических услуг, 1.288 рублей 95 копеек – расходы на оформление нотариальной доверенности: с ФИО3 в пользу истца суд взыскивает 12.262 рубля 15 копеек – расходы на оплату юридических услуг представителя, 891 рубль 05 копеек – расходы на оформление нотариальной доверенности.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере 533 рубля 60 копеек, включающие стоимость по отправке телеграммы САО «РЕСО-Гарантия» - 343 рублей 50 копеек, стоимость услуг по отправке обращения Финансовому уполномоченному – 87 рублей 80 копеек, стоимость отправки претензии в размере 102 рубля 30 копеек, а всего: 533 рубля 60 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12.200 рублей.

В иске ФИО1 указывает, что стоимость услуг ООО «ТНО» за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства составляет 12.200 рублей, полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истца ФИО1, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, необходимы для восстановления нарушенного права, связаны с обращением в суд, и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12.200 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.343 рубля, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 336 рублей 92 копейки. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом суду представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.343 рубля, а также справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 рублей 92 копейки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца ФИО1 почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 336 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.343 рубля.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 122.409 (сто двадцать две тысячи четыреста девять) рублей 84 копейки, из которых: 12.628 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 78.907 рублей 44 копейки – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6.314 рублей – штраф, 5.000 рублей – компенсация морального вреда, 17.737 рублей 85 копеек – расходы на оплату юридических услуг, 1.288 рублей 95 копеек – расходы на оформление нотариальной доверенности, 533 рубля 60 копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 245.343 (двести сорок пять тысяч триста сорок три) рубля 12 копеек, из которых: 214.310 рублей – убытки, причиненные повреждением автомобиля, 12.200 рублей – судебные расходы по проведению независимой экспертизы, 336 рублей 92 копейки – почтовые расходы по отправке телеграммы, 5.343 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 12.262 рубля 15 копеек – расходы на оплату юридических услуг представителя, 891 рубль 05 копеек – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3.948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова