Судья Гетманенко С.А. Дело № 22-7351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого Г.З.С. (посредством систем видеоконференц-связи), 

адвоката Гапеевой Е.П. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Стайно Д.С., действующего в защиту интересов подсудимого Г.З.С., на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2024 года, которым в отношении 

Г.З.С., ................, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок действия которой продлен на 06 (шесть) месяцев, то есть до 03 апреля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому Г.З.С. продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев, то есть до 03 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Стайно Д.С. в защиту интересов подсудимого Г.З.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Так, в обоснование принятого решения о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Г.З.С. суд указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные обстоятельства дают суду основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела. Вместе с тем, в постановлении, судом не приведено ни одного обоснованного довода, который бы указывал на невозможность изменения в отношении Г.З.С. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. Отмечает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности подсудимого Г.З.С., который имеет постоянное место жительства и регистрации по месту осуществления предварительного расследования, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, негативных характеристик не имеет, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, защитник указывает, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении Г.З.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, так как предварительное следствие окончено, потерпевший и свидетели по делу допрошены, Г.З.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, добровольно возмещает потерпевшему ущерб, что исключает предполагаемую версию о том, что он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать и изменить Г.З.С. меру пресечения на домашний арест по адресу регистрации: .............

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю.С., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2024 года о продлении Г.З.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Г.З.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края 03 октября 2024 года.

В ходе предварительного следствия в отношении Г.З.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, продлевая подсудимому Г.З.С. меру пресечения в виде заключения под стражу учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, официально не трудоустроен, в связи с чем имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г.З.С. меры пресечения, в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, и не изменились.

Наличие у подсудимого Г.З.С. гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется.

Оснований, препятствующих содержанию Г.З.С. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о необходимости избрания в отношении подсудимого Г.З.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличие, указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения подсудимому Г.З.С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Стайно Д.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2024 года в отношении Г.З.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стайно Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова