Дело № 2-638/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань. «10» июля 2017 года. 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием представителя истцов - ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-638/2017, по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «АКВА - кров» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «АКВА - кров» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что являются сособственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>. В данном доме, с осени 2016 года, подтекает кровля, что приводит к повреждению внутренней отделки принадлежащей им квартиры. Организацией обслуживающей данный дом является ООО «Аква -кров». Неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести текущий ремонт, обследование с составлением акта и возместить причиненный ущерб. Все обращения были проигнорированы. В результате подтопления квартиры осадками с крыши, произошло ее залитие. С целью определения причиненного ущерба обратился в ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в 

<

данные изъяты> В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа. Действиями ответчика нарушены права, как потребителей, причинен моральный вред. Просили суд взыскать в пользу истца ФИО2 (как сособственника 1/3 доли квартиры) - 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, штраф за ненадлежащее исполнение требований потребителя 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО3 (как сособственника 2/3 долей квартиры) - 

<

данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба, штраф за ненадлежащее исполнение требований потребителя 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились. Извещены надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просили.

Представитель истцов, ФИО7, доводы истцов, изложенные в исковом заявлении поддержал. Пояснив суду, что в настоящее время истцы собственниками квартиры не являются. Произведено отчуждение квартиры. На момент ее продажи, истцами в квартире произведен ремонт. Сумма затрат соответствует сумме указанной в заключении специалиста. Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Ввиду чего в пользу истцов, кроме суммы причиненного ущерба, подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Представитель ответчика - ФИО8, исковые требования истцов не признал. Просил в их удовлетворении отказать, поскольку произвести обследование жилого помещения не смогли, т.к. истцы сообщили, что ими уже проведена экспертиза по оценке причиненного ущерба, доступ в квартиру не обеспечили. Доказательств, свидетельствующих о реальном причинении ущерба, ремонта квартиры, в материалы дела истцами не представлено. Ввиду чего, лишены возможности оценить размер материального ущерба. Доказательств, проведения ремонтных работ в квартире, несения на него затрат, также суду не представлено. В осенне-зимний период 2016 -2017 г.г., подрядной организацией регулярно производилась уборка крыши. 

Привлеченные к участию в деле, протокольным определением суда. 3-и лица. в судебное заседание не явились. Извещены своевременно. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. "а" и пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являлись сособственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, расположенной на крайнем - пятом этаже (л.д.12.13).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сособственники произвели отчуждение указанной квартиры.

Обслуживание 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> производится ответчиком по делу ООО «АКВА - кров», с привлечением подрядной организации ИП ФИО9 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, следовательно, суд считает их установленными.

В качестве доказательств, свидетельствующих о заливе квартиры осадками с крыши и причинении ущерба, истцами представлены копии обращений к ответчику и заключение межрегионального экспертно-оценочного сервиса №ЗО /36 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращения истцов в адрес ответчика направлялись в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести ремонт кровли и составить акт о наличии залития, с указанием причины (л.д.14-16). Установлена дата поведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам межрегионального экспертно-оценочного сервиса №ЗО /36 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной залития 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, послужила протечка кровли из-за воздействия выпавших осадков. выявлены повреждения конструктивных элементов (л.д.17-89). Установлена дата поведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2017 года представителями ответчика был осуществлен выход в квартиру истцов, для оценки и составления акта причиненного ущерба. Доступ в квартиру истцами обеспечен не был, объяснено о том, что уже проведена экспертиза и необходимости в составлении акта не имеется (л.д.100) 

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По мнению суда, достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением помещения истцов и действиями (бездействием) ответчика в материалах дела не имеется, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. 

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в случае залива помещения или квартиры является наличие акта управляющей организации, составленного после установления их специалистами причины (источника) залива помещения, и акта оценочной комиссии о размере причиненного заливом помещения ущерба, составленного специалистом этой компании в присутствии ответчика и заверенного печатью этой компании. Однако таких актов в материалах дела нет.

Представителем истцов не был опровергнут тот факт, что после проведения независимой экспертизы, доступ представителей ответчика в квартиру был ограничен, поскольку по их мнению в этом не было необходимости.

Заключение, представленное истцами, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и заключение проведено не по назначению суда.

При наличии имеющихся в материалах дела противоречий, суд приходит к выводу о том, что упомянутое заключение не может достоверно подтвердить вину ответчика в причинении ущерба.

В ходе судебного заседания, представителем истцов, были даны противоречивые показания относительно проведения ремонтных работ в квартире ранее им принадлежащей и несения ими соответствующих расходов, после ее залития. Доказательств данному обстоятельству, суду также не представлено.

Ввиду того, что акт о залитии квартиры отсутствует, на данный момент истцы собственниками квартиры не являются, суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов приведенных истцами, путем проведения судебной экспертизы.

Кроме того, из представленных актов выполненных работ ИП ФИО9, следует поведение работ по содержанию мест общего пользования зимой 2017 года, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению требований истцов. 

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2. ФИО4 к ООО «АКВА - кров» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: