Председательствующий –Лямцева О.В. (дело №3/1-27/2025)

32RS0003-01-2025-005131-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1459/2025

19 декабря 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемой ФИО5 и ее защитника-адвоката Михайлова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Михайлова В.В. в интересах обвиняемой ФИО5 на постановление Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО5, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 30 января 2026 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемой и ее защитника по доводам апелляционной жалобы об изменении избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего законное и мотивированное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в незаконном приобретении совместно с ФИО5 и ФИО5 наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, массой 1,939 г, в крупном размере.

31.10.2025 СО МО МВД России «Брянский» возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5, ФИО5 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

09.12.2025 ФИО5 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

10.12.2025 начальник отделения СО МО МВД России «Брянский» ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом ее личности, тяжести инкриминируемого преступления, что свидетельствует о возможности скрыться от органа предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, что делает невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 11.12.2025 ходатайство признано обоснованным и удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Михайлов В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, а избранную меру пресечения чрезмерно суровой.

Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, по делу не установлены и представлены какие-либо данные о намерениях обвиняемой скрыться от следствия и суда, совершать новые преступления, судом не приведены убедительные доводы о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обращает внимание, что обвиняемая ФИО5 через повестки, телефонные звонки не вызывалась в следственные органы, о возбуждении уголовного дела узнала лишь перед задержанием, всегда находилась по месту фактического проживания в г.Брянске, в настоящее время ей предъявлено обвинение, она признала вину, дала подробные показания, указав роль каждого из соучастников, мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может препятствовать проведению с ней следственных действий. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник Брянского прокурора Брянского района Брянской области Матяш Е.Л. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями закона, чему обжалуемое решение суда соответствует.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей может быть избрана обвиняемому в совершении тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО5 по ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, в полной мере соблюдены, представленные с ходатайством материалы содержат необходимые сведения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом.

Суд убедился, что представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО5, что подтверждается сведениями из протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, изъятия вещей и документов, осмотра предметов, заключения эксперта, протоколов допросов ФИО5 в качестве подозреваемой и обвиняемой, свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и иных.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ФИО5 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

При этом обвиняемая не проживает по месту регистрации в Брянской области, проживает в г.Брянске в арендуемом жилье, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, со слов в 2023 году лишена родительских прав в отношении малолетнего сына, в браке не состоит, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против собственности, освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания 04.03.2025, является потребителем наркотических средств, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, состоит на учете у врача нарколога в связи с потреблением психостимуляторов.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает невозможным применение иной более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства и то, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста по месту жительства, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая решение суда обоснованным, надлежаще мотивированным, принятым с учетом разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому на первоначальных этапах расследования тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

Поведение ФИО5 после возбуждения уголовного дела, признание вины и подробные показания по существу обвинения, менее активная роль в инкриминируемом преступлении группой лиц, на что указано в жалобе, были предметом рассмотрения судом и учтены в совокупности с иными данными по делу в силу ст.99 УПК РФ, однако не являются предопределяющими и не ставят под сомнение принятое решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО5 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено, а пояснения обвиняемой о ее беременности, о которой она узнала после судебного заседания, не имея соответствующих документов, не ставят под сомнение принятое судом решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева