УИД 19RS0002-01-2024-003936-60 Дело № 2-84/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просила:

- расторгнуть договор купли-продажи комбо-набора Absolute Lifestyle 87 стоимостью 271 200 руб., заключенный 07.12.2023 между истцом и ответчиком;

- расторгнуть договор купли-продажи часов мужских City Automatic Watch-Steel стоимостью 267 000 руб., заключенный 08.12.2023 между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика вред в виде стоимости неполученного товара – часов мужских City Automatic Watch-Steel в размере 267 000 руб.;

- взыскать с ответчика вред, причиненный передачей товара ненадлежащего качества – комбо-набора Absolute Lifestyle 87, в размере 271 200 руб.;

- взыскать с ответчика убытки в размере 1 275 897,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Исковые требования (в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований) мотивированы тем, что 07.12.2023 и 08.12.2023 между истцом и ответчиком дистанционным способом продажи товара на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара в каталоге, путем демонстрации каталога и фотографий в сети Интернет были заключены договоры розничной купли-продажи. Способ заключения договоров исключал возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара. Товар демонстрировался в сети Интернет на английском языке, которым истец не владеет. Продавец (ответчик) поясняла, что часы и золотой кулон из комбо-набора изготовлены из чистого золота, часы произведены в Швейцарии, на их циферблате имеются бриллианты, а крем с массажером и диск для нормализации давления предназначены для улучшения состояния здоровья. Договоры были оформлены таким образом, что истец передавала ответчику денежные средства с целью размещения заказов от имени истца на покупку продукции компании Qnet. За часы истец уплатила 267 000 руб., однако товар ей передан не был. Стоимость комбо-набора, в который входят золотой кулон в виде сердечка, крем с массажером и диск на металлической цепи, определена общей суммой 2 260 долларов США, фактически истец передала ответчику 271 200 руб. Указанный товар не соответствует заявленным требованиям, а именно: согласно представленной справке об оценке кулон изготовлен из низкопробного золота стоимостью не более 25 000 руб.; крем с массажером и диск, якобы нормализующий давление, не обладают лечебным эффектом. В связи с указанными обстоятельствами истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.12.2023 и вернуть деньги за товар, не соответствующий заявленным требованиям. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 538 200 руб. 

Кроме того, ответчик оформила на истца два кредита – в ПАО «МТС Банк» от 06.12.2023 № ПНН668412/810/23 на сумму 300 000 руб. (сумма полного гашения составляет 859 730,53 руб.) и в ПАО «Совкомбанк» от 01.12.2023 № 9285668028 на сумму 300 000 руб. (полная сумма гашения – 416 166,57 руб.). Сумма подлежащих выплате по указанным кредитным договорам платежей (859 730,53 руб. + 416 166,57 руб. = 1 275 897,10 руб.) составляет убытки истца и подлежит взысканию с ответчика. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 8, 10, 13 Закона о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям истца и представленному в материалы дела письменному «подтверждению» от 07.12.2023 истец ФИО1 передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 271 200 руб. (что соответствует 2 260 долларам по курсу 120 руб.) с целью размещения заказа ФИО1 на покупку продукции QNET от имени ФИО1 (пункт 3 подтверждения).

Из пункта 2 подтверждения следует, что в качестве подлежащего заказу товара истцом ФИО1 выбран комбо-набор Absolute Lifestyle 87.

Согласно объяснениям истца и письменному подтверждению от 08.12.2023 ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 267 000 руб. (что соответствует 2 225 долларам по курсу 120 руб.) с целью размещения заказа ФИО1 на покупку продукции QNET от имени ФИО1 (пункт 3 подтверждения).

Из пункта 2 подтверждения следует, что в качестве подлежащего заказу товара истцом ФИО1 выбраны часы мужские City Automatic Watch-Steel.

Из объяснений ФИО1 следует, что комбо-набор Absolute Lifestyle 87 ею получен, однако входящие в его состав товары (золотой кулон, крем с массажером и диск для нормализации давления) не обладают заявленными характеристиками (в частности, отсутствует лечебно-оздоровительный эффект), а оплаченные 08.12.2023 часы мужские City Automatic Watch-Steel ответчиком ей не переданы.

Истец и ее представитель полагают, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора розничной купли-продажи, также подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем указанная квалификация спорных правоотношений является ошибочной.

Так, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно открытым сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Достоверных сведений о том, что ответчик ФИО3 осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг по заказу для граждан продукции компании QNET, в материалах дела не имеется. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2).

Содержание подписанных сторонами договоров, поименованных как «подтверждения», в совокупности с объяснениями истца свидетельствует о том, что между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры поручения, предметом которых являлось размещение ФИО3 заказа ФИО1 на покупку продукции компании QNET, включая внесение полученных от истца денежных средств в счет оплаты приобретаемого товара (пункты 3 подтверждений).

Оснований для квалификации указанных договоров как соглашений о купле-продаже товара не имеется, поскольку их предметом не является передача продавцом (ответчиком) товара покупателю (истцу).

Согласно пунктам 3 подтверждений единственной целью передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 является размещение ответчиком от имени истца заказа на покупку продукции QNET.

Таким образом, спорные правоотношения сторон вытекают из заключенных между ними договоров поручения, при этом оснований для применения к ним положений Закона о защите прав потребителей не имеется по мотивам, приведенным выше (отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие в деле достаточных доказательств осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания аналогичных услуг).

В силу п. 1 ст. 937 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что поручение на размещение заказа на покупку товара по договору поручения от 07.12.2023 ответчиком исполнено, полученная от истца оплата также внесена продавцу, товар (комбо-набор Absolute Lifestyle 87) истцом получен.

Таким образом, обязательства ФИО3 перед ФИО1 по договору поручения от 07.12.2023 исполнены надлежащим образом.

Доводы истца о ненадлежащем качестве входящих в состав комбо-набора Absolute Lifestyle 87 товаров (золотой кулон, крем с массажером и диск для нормализации давления) и их несоответствии заявленным требованиям (низкая проба золота, отсутствие лечебно-оздоровительных функций) основанием для расторжения договора поручения и взыскании с ответчика стоимости товаров являться не могут, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ такие требования могут быть предъявлены только к продавцу товара, которым ответчик не является.

В части договора поручения от 08.12.2023 суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заказанный по указанному договору товар – часы мужские City Automatic Watch-Steel ей передан не был, при этом оплата товара произведена в полном объеме.

Данные доводы истца исследованными в судебном заседании письменными доказательствами не опровергнуты, ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств обратного также не представлено.

При проведении проверки в рамках материала КУСП № 3772 от 09.03.2024 ФИО3 в своих объяснениях от 09.03.2024 указывала, что по просьбе ФИО1 мужские часы стоимостью 267 000 руб. были заказаны ею (ФИО3) на имя ФИО6, данные часы пришли на имя ФИО1, однако она отказывается их забирать.

В дополнительных объяснениях от 25.03.2024 в рамках материала КУСП № 3772 от 09.03.2024 ФИО3 пояснила, что все заказанные ФИО1 товары ей вручены, что подтверждается актами приема-передачи, каких-либо дефектов данные товары не имеют, их качество является надлежащим.

Из имеющихся в материале КУСП № 3772 объяснений ФИО1 от 21.03.2024, 01.06.2024 следует, что заказанные ею мужские часы были переданы ФИО6, однако последний их ФИО1 не отдал, пообещав выплатить их стоимость.

ФИО6 в объяснениях от 09.05.2024 подтвердил факт получения часов, однако о том, что они либо их стоимость были переданы им ФИО1, не указал.

Имеющиеся в материалах КУСП акты приема-передачи товаров от 11.03.2024 и от 20.03.2024 сведений о наименовании товаров, переданных ФИО1, не содержат.

Иных письменных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 часов мужских City Automatic Watch-Steel, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства того, что в рамках исполнения полученного от ФИО1 поручения на заказ продукции компании QNET, в частности, часов мужских City Automatic Watch-Steel, ФИО3 внесла полученные от ФИО1 денежные средства в счет оплаты заказанного истцом товара.

Отсутствие в деле доказательств передачи истцу товара в совокупности с отсутствием сведений о внесении ФИО3 денежных средств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поручения от 08.12.2023.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлена копия претензия в адрес ответчика с требованиями об отказе от договора от 08.12.2023 и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 267 000 руб., а также кассовый чек от 25.07.2024 в подтверждение направления претензии ответчику, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения договора, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, поскольку истцом обязательства по договору поручения исполнены в полном объеме и надлежащим образом, переданная ответчику сумма денежных средств в размере 267 000 руб. является для истца значительной, при этом товар, с целью заказа которого ответчику передавались денежные средства, истцу не передан.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора поручения от 08.12.2023 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что какое-либо встречное обеспечение по договору поручения от 08.12.2023 ФИО1 получено не было, при этом доказательств передачи непосредственному продавцу товара полученных от ФИО1 денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору поручения от 08.12.2023 денежных средств в размере 267 000 руб. подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 5 статьи 452 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из объяснений истца и представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в целях оплаты заказанной с помощью услуг ответчика продукции истцом были оформлены кредитные договоры с ПАО «Совкомбанк» от 01.12.2023 № 9285668022 на сумму 300 000 руб. с переменной процентной ставкой 14,9 % / 22,9 % годовых и с ПАО «МТС Банк» № ПНН668412 от 06.12.2023 на сумму 448 328 руб. с процентной ставкой 29,362 % годовых.

Истец и ее представитель просит взыскать убытки в размере 1 275 897,10 руб., определяя данную сумму как совокупность подлежащих внесению истцом по вышеуказанным кредитным договорам платежей в счет возврата основного долга и уплаты процентов.

Между тем, поскольку в связи с расторжением договора поручения от 08.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 267 000 руб., оснований для дополнительного взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитным договорам не имеется, иное фактически приведет к двойному взысканию.

Уплаченные по кредитному договору проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 267 000 руб., относятся к убыткам истца и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно выполненному судом расчету размер понесенных истцом убытков в виде уплаченных по кредитному договору от 01.12.2023 № 9285668022 за период с 08.12.2023 по 15.01.2025 процентов составляет 88 800,54 руб. исходя из следующего расчета: 267 000 руб. х 29,9 % / 365 дней х 406 дней.

Оснований для взыскания убытков в виде процентов, начисленных на сумму кредита свыше 267 000 руб., не имеется, поскольку внесенная истцом по договору от 08.12.2023 плата составила 267 000 руб.

Поскольку по приведенным выше мотивам положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях вышеуказанного Закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку льготы по уплате государственной пошлины для исков о защите прав потребителей, предусмотренные ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, к предъявленным истцом требованиям не применяются, государственная пошлина по делу подлежит распределению в следующем порядке:

- истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 141 руб. (1 309 руб. + 6 832 руб.);

- в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из уточненных исковых требований составит 42 140,97 руб. (33 140,97 руб. по требования о взыскании уплаченных по договорам сумм и убытков + 6 000 руб. (3 000 руб. х 2) по требованиям о расторжении договоров + 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда);

- требования истца удовлетворены частично на 19,61 %, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 263,84 руб. (42 140,97 руб. х 19,61 % + 3 000 руб. по требованию о расторжении одного договора поручения), в том числе 8 141 руб. в пользу истца и 3 122,84 руб. (11 263,84 руб. – 8 141 руб.) в доход местного бюджета;

- с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, в размере 30 877 руб. 13 коп. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения, заключённый 07.12.2023 между ФИО1 (паспорт серия 

<

...>) и ФИО3 (паспорт серия 

<

...>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору поручения от 07.12.2023 денежные средства в размере 267 000 руб. 00 коп., убытки в размере 88 800 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 141 руб. 00 коп., а всего взыскать 363 941 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 122 руб. 84 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 877 руб. 13 коп. 

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 29.01.2025.