Дело № 2-290/2017

(№ 2-6622/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.В. обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №. 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ф.И.В. обратился с заявлением в САО «ВСК», где по полису ОСАГО застрахована его гражданская ответственность. По итогам рассмотрения заявлении произведена выплата страхового возмещения в размере 164259 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки в ЦАУ ООО «Комиссар», стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Согласно отчёту № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

 ИЗЪЯТО >» с учётом амортизационного износа на дату ДТП составила 324894 рублей. Полагает, что доплата страхового возмещения составляет 160635 рублей (324894 – 164259). 

<

 Дата > обратился к страховщику с претензией, однако никакого ответа до настоящего времени страховщиком не направлено. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1606,35 рублей за каждый день просрочки в осуществлении страховой выплаты. Действиями ответчика причинён моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Ф.И.В. доплату страхового возмещении в размере 160635 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку в размере 1606,35 рублей за каждый день просрочки с 

<

 Дата > на дату принятия судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%, что составляет 80317,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечён С.П.В.

Истец Ф.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по ордеру – адвокат Парфенюк А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Не оспаривал заключение судебной экспертизы. Дополнительно просил суд взыскать с САО «ВСА» в пользу Ф.И.В. расходы на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме, указав, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в полном объёме и в установленные сроки.

Третье лицо С.П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением собственника Ф.И.В., и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя С.П.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность С.П.В. сторонами не оспариваются, подтверждаются материалам дела, из которых следует, что именно действия последнего состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Так, ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «БМВ Х5 4.4I», пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Нарушений ПДД РФ со стороны Ф.И.В. не установлено.

Автогражданская ответственность истца Ф.И.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 

<

 Дата >, ответственность С.П.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 

<

 Дата >.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

<

 Дата > Ф.И.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, представив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра.

<

 Дата > автомобиль был осмотрен специалистом по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» № от 

<

 Дата > ремонт ТС нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» на дату ДТП составила 484259 года, стоимость годных остатков – 320000 рублей.

<

 Дата > САО «ВСК» произвело в пользу Ф.И.В. выплату страхового возмещения в размере 164259 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ф.И.В. организовал проведение независимой оценки в ЦАУ ООО «Комиссар Плюс». Согласно экспертному заключению № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» с учётом амортизационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

 Дата >, составила 324894 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом в размере 5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Декорум». Оплата экспертизы возложена на сторону истца.

<

 Дата > в суд поступило заключение эксперта ООО «Декорум» № от 

<

 Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

 Дата >, с учётом износа составила 511900 рублей.

Определением суда от 

<

 Дата > для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

<

 Дата > в суд поступило заключение эксперта ООО «Декорум» №М от 

<

 Дата >, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», а дату ДТП составила 444709,37 рублей, стоимость годных остатков – 144516,70 рублей.

Стороны не представили суду каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. 

Проанализировав заключение судебного эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточной квалификацией, оснований не доверять заключению эксперта М.Д.Н. у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение является обоснованным и достоверным и может быть положено в основу принимаемого решения в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 135933,67 рублей (444709,37 – 144516,70 – 164259). 

В иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена без уважительных причин, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Неустойка подлежит начислению, начиная с 

<

 Дата > (дата, когда страховое возмещение было выплачено не в полном объёме) и до 

<

 Дата > (дата принятия судебного акта): 135933,67 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 

<

 ИЗЪЯТО > (дни просрочки) = 280023,36 рублей. 

Учитывая, что размер неустойки (пени) не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. О применении ст. 333 ГК РФ представитель ответчика САО «ВСК» не заявляла.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком САО «ВСК» были нарушены права Ф.И.В. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истицы, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, в ходе рассмотрения дела в суде иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить обоснованно заявленные исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф 67966,84 рублей (135933,67 / 50%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

 Дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца Ф.И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по изготовлению досудебного исследования в размере 4231,50 рублей (5000 рублей/84,63%), т.е. пропорционально удовлетворённым требованиям, а также расходы по изготовлению судебной экспертизы в размере 10832,64 рублей (6800 + 6000) / 84,63%).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Парфенюка А.С., суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7659,57 рублей (7359,57 + 300), от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ф.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ф.И.В. доплату страхового возмещения в размере 135933,67 рублей, неустойку в размере 280023,36 рублей, штраф в размере 67966,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4231,50 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 10832,64 рублей, а всего – 509988 (пятьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7659 (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 24.03.2017 года.

Судья Д.В. Стома