Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 14 июля 2017 года 

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи В.В.Дзюина, при секретаре Волкове С.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО фирма «-» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «-» о защите прав потребителя: о взыскании ущерба в результате некачественного ремонта двигателя, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по составлению технического исследования, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оплате за проведение экспертизы, расходов за составление доверенности, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «-» о защите прав потребителя: о взыскании ущерба в результате некачественного ремонта двигателя, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по составлению технического исследования, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оплате за проведение экспертизы, расходов за составление доверенности, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<

дата> между ООО фирма «-» и КФХ «-» был заключен договор 

<

номер>-ПФ-2 купли-продажи техники и/или оборудования. Товаром по данному договору явился автомобиль марки «Фиат».

<

дата> ФИО1 в Сервисный центр ООО фирма «-» был поставлен автомобиль на ремонт Двигателя по гарантии, и 

<

дата> ФИО1 принял автомобиль после ремонта по акту выполненных работ № 

<

номер>.

После проведенного ремонта Двигателя специалистами Сервисного центра ФИО1 проехал на автомобиле всего лишь 

<

номер> километров.

<

дата> ФИО1 на своем автомобиле ехал с Ижевска по автодороге Ижевск-Глазов, и по пути следования Двигатель перестал работать. Поскольку ООО фирма «-» является дилером, а также обслуживание и ремонт автомобиля производился в сервисном центре, ФИО1 был вынужден на эвакуаторе доставить автомобиль в сервисный центр Ответчика, за который он произвел оплату в размере 

<

номер> рублей 00 копеек.

<

дата> автомобиль был принят по заявке в сервисный центр.

<

дата> ФИО1 по сотовому телефону мастер по ремонту Сервисного центра сообщил о том, что двигатель вышел из строя (оборван шатун, пробит картер двигателя внутреннего сгорания) необходима замена Двигателя за свой счет.

Для разрешения данного вопроса ФИО1 обратился к адвокату за консультацией, за которую произвел оплату в размере 

<

номер> рублей 00 копеек.

ФИО1 согласился с выводами мастера Сервисного центра, поскольку двигатель ремонтировался специалистами Сервисного центра, и ответственность в данном случае, по его утверждению, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» несет исполнитель.

Для установления причины выхода из строя двигателя ФИО1 обратился в Экспертное бюро 

<

адрес> УР, и 

<

дата> эксперт вышеуказанного бюро провел осмотр ДВС автомобиля.

<

дата> было составлено техническое исследование, по которому эксперт пришел к выводу о том, что «Наиболее вероятными причинами разрушения двигателя являются: применение деталей двигателя ненадлежащего качества, при ремонтном воздействии, и (или) имеющие несоответствующие размеры; нарушение требований завода-изготовителя, а частности несоблюдение технологии в процессе сборки - контроль и очистка масляных каналов коленчатого вала, последовательность и затяжка резьбовых соединений деталей КШМ двигателя».

За подготовку технического заключения ФИО1 произвел оплату в размере 

<

номер>) рублей 00 копеек.

В октябре 2015 года после получения технического исследования на адрес ответчика была направлена претензия, на которую на момент подачи искового заявления ответа не последовало.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 пришлось обратиться в ООО «***», где специалист организации в присутствии представителя ответчика 

<

дата> произвел осмотр Двигателя.

<

дата> был составлен отчет, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила:

Без учета износа - 

<

номер>) рублей 00 копеек.

С учетом износа -

<

номер> рублей 00 копеек.

За экспертное заключение ФИО1 произвел оплату в размере 

<

номер>) рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 

<

дата>) и Гражданского Кодекса РФ изначально ФИО1 просил взыскать с ООО фирма «-»: материальный ущерб с учетом износа - 

<

номер>) рублей 00 коп.; расходы за услуги эвакуатора – 

<

номер>.; расходы за составление технического исследования – 

<

номер> расходы за составление отчета – 

<

номер>.; расходы за юридическую консультацию – 

<

номер>.; расходы за оказание юридических услуг – 

<

номер> рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда – 

<

номер> 00 коп.; расходы за оформление доверенности – 

<

номер> 00 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 снизил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ООО фирма «-»: материальный ущерб - 

<

номер>.; расходы за услуги эвакуатора – 

<

номер> 00 коп.; расходы за составление технического исследования – 

<

номер> 00 коп.; расходы за составление отчета – 

<

номер> рублей 00 коп.; расходы за проведение экспертизы – 

<

номер>) рублей 00 коп.; расходы за юридическую консультацию – 

<

номер> 00 коп.; расходы за оказание юридических услуг – 

<

номер>) рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда – 

<

номер> рублей 00 коп.; расходы за оформление доверенности – 

<

номер> 00 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО фирма «-» в качестве третьих лиц на стороне ответчика судом привлечены Акционерное общество «-» и Общество с ограниченной ответственностью фирма «-».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц на стороне ответчика Акционерного общества «-» и Общества с ограниченной ответственностью фирма «-» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом их изменений поддержал в полном объеме, подтвердил доводы искового заявления и дополнительно пояснил, что считает, что выход из строя двигателя автомобиля произошел из-за некачественного ремонта, который проводился в рамках гарантийного ремонта на тот момент. Указанный факт доказывается тремя экспертизами, что были проведены в рамках рассматриваемого гражданского дела. По последней экспертизе эксперт дал заключение о том, что причинно-следственная связь выхода из строя двигателя – все-таки некачественный ремонт: при установке поршневых колец двигателя автомобиля Фиат Дукато. При таких обстоятельствах ФИО2 считает требования, указанные в исковом заявлении и уточненные, законны и обоснованы. ФИО2 утверждает, ссылаясь на результаты проведенных по делу трех судебных экспертиз, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля, является некачественный ремонт. Обращая внимание на заключение по первой экспертизе, которая была удовлетворена по ходатайству ответчика, ФИО2 отмечает ответ эксперта, который дал заключение, о том, что причиной развития в двигателе автомобиль Фиат Дукато недостатков является масляное голодание. Согласно ответам по второй экспертизе «недостатки, возникшие в двигателе, перечисленные в ответе на первый вопрос, возникли по разным причинам. Износ шатунных коренных вкладышей и шеек коленчатого вала произошел из-за снижения качества моторного масла вследствие повышенного срока его эксплуатации». На вопрос о причине оказавшей большее влияние на состояние подшипников, получен ответ, что причину установить невозможно. При этом эксперт также отмечает, что обрыв шатуна и разрушение блока цилиндра и остальных деталей произошло из-за откручивания шатунных болтов второго цилиндра, что связано с проведением 

<

дата> ремонта автомобиля. Не согласившись с выводами данной экспертизы ответчик по делу снова заявляет ходатайство по поводу проведения повторной комплексной судебной экспертизы, где эксперт на поставленные вопросы отвечает также, что разрушение в причинно-следственной связи явилось также откручивание болтов второго цилиндра, но ни один эксперт впоследствии ни по второй экспертизе, ни впоследствии не говорит о том, что здесь причиной является масляное голодание. ФИО2 считает, что первая экспертиза не доказывает вину ФИО1, что он эксплуатировал автомобиль неправильно, не вовремя проводил техническое обслуживание, а доказывает, что при проведении ремонта двигателя должностные лица, которые проводили ремонт двигателя, некачественно его провели. Более того, впоследствии ФИО1 приобрел двигатель, который в настоящее время находится в его автомобиле. Документы, подтверждающие факт приобретения, имеются в материалах гражданского дела, которые были также оглашены. Опровергая утверждение ответчика, что двигатель приобретался юридическим лицом, ФИО2 указывает, что автомобиль в настоящее время является собственностью физического лица, из-за чего и подано было исковое заявление в суд от ФИО1. Кроме того, руководителем КФХ «-» является также ФИО1, соответственно, денежные средства за приобретение двигателя перечислялись со счета КФХ «-». Более того, все расходы, которые были связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, также перечислялись со счета «-». ФИО2 считает, что КФХ «-» и физическое лицо ФИО1 является одно лицо. Смысл перечисления денежных средств из одного в другой карман, и из этого кармана перечислять деньги на расходы, которые были связаны с рассмотрением данного дела, не является каким-то основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того, по утверждению ФИО2, автомобиль принадлежит в настоящее время ФИО1 как физическому лицу. Если говорить о том, как автомобиль используется, так он используется по усмотрению ФИО1 как для собственных нужд, так и, возможно, для каких-то нужд КФХ. По мнению ФИО2 это не имеет значение для данного гражданского дела. ФИО2 считает, что требования, которые заявлены с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, законны и обоснованы и просит их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО фирма «-» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, представила письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО3 отмечает, что при проведении трех судебных экспертиз были установлены разные причины выхода из строя двигателя: при первой судебной экспертизе причиной было установлено именно использование истцом некачественного масла, при проведении второй экспертизы причиной эксперты указывали некачественно проведенный ремонт, и при проведении третей экспертизы, как следует со страницы 15, эксперт пришел к выводу, что выход из строя шатуна второго цилиндра связан с недостаточным закручиванием, имеющиеся разрушения второго шатуна связаны с качеством проведенного ремонта, но при этом эксперт также отмечает, что износ вкладышей коренных шатунных подшипников первого, третьего, четвертого цилиндров также связаны с низким качеством применяемого масла. Таким образом, в последней экспертизе уже более комплексно рассмотрен вопрос, имея на руках и предыдущие исследования, и также объект экспертизы, эксперт пришел к выводу, что в недостатках всего двигателя имеется обоюдная вина и истца, и ответчика. Ответчика в части разрушения второго цилиндра, а истца – в части недостатков на первом, третьем и четвертом цилиндрах. ФИО3 считает, что возлагать при таких обстоятельствах ответственность в полном объеме только на ответчика необоснованно. Представитель ответчика также обращает внимание на то, что истец при взыскании убытков приобщает к материалам дела доказательства несения расходов в размере стоимости самого двигателя, а также в размере стоимости ремонта. При этом ремонт подтверждается актом выполненных работ, а стоимость двигателя подтверждается договором поставки, который был заключен между ООО фирма «-» и КФХ «-», товарной накладной, в которой также грузополучателем указан КФХ «-», и платежным поручением, которым оплачена стоимость двигателя, оформлено данное платежное поручение от имени КФХ «-». То есть в этом случае истец убытки не понес по приобретению двигателя, потому что заплачены денежные средства были не от имени истца, а от имени третьего лица КФХ «-», которое в настоящем деле не привлечено третьим лицом, не является лицом, участвующим в деле. При этом согласно действующему законодательству КФХ являются отдельными юридическими лицами и все сделки, которые совершаются главой КФХ, совершаются в интересах КФХ, а не в интересах какого-то конкретного физического лица. Доказательств того, что данный двигатель был приобретен именно для установки на автомобиль, который принадлежит истцу, либо какие-то иные доказательства, подтверждающие несение убытков именно истцом, в материалы дела не представлены. Вследствие этого считает, что ущерб в размере 377 686 рублей не обоснован для взыскания с ответчика ввиду недоказанности его несения именно истцом. Также обращает внимание, что истец ссылается на то, что работы по ремонту двигателя и установке его были произведены именно на основании акта выполненных работ от 

<

дата>, однако материалами дела подтверждается, что двигатель новый был приобретен 

<

дата>, то есть уже после того, как работы были проведены. Истец в этой части не поясняет, каким образом 

<

дата>6 года могли быть проведены работы по ремонту двигателя, его установке на автомобиль, если двигатель был приобретен позднее. Относительно убытков истца в размере 10 995 руб. на оплату услуг эвакуатора, в материалах дела отсутствуют доказательства несения этих расходов, не предоставлены ни квитанции по оплате, ни акты выполненных работ о том, что действительно эвакуация производилась и по какому маршруту эта эвакуация производилась, тоже не ясно, то есть данные расходы тоже не подтверждаются доказательствами. Расходы на составление технического исследования в размере 15 000 рублей считает неподлежащими удовлетворению, поскольку это техническое исследование было проведено в досудебном порядке и его выводы опровергаются выводами экспертов при проведении трех судебных экспертиз, то есть такое техническое исследование невозможно положить в основу судебного решения. Расходы по составлению оценочного отчета в размере 8 500 рублей понесены не истцом, а третьим лицом КФХ «-», зарегистрированным в качестве отдельного юридического лица. Доказательств, что действительно истец понес эти расходы, также не представлены. Кроме того, отчет, по мнению ответчика, не является относимым доказательством, поскольку не подтверждает и не опровергает ни одного из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу с учетом измененных исковых требований истца. Относительно требований о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 800 рублей, считает, что такие расходы могут быть признаны судебными расходами только в том случае, если доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле, а поскольку доверенность, которая имеется в материалах дела на представителя, не содержит таких сведений, соответственно, такие расходы не могут быть признаны судебными. По компенсации морального вреда ФИО3 читает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец указывает на то, что использует автомобиль не только для личных нужд, но и для нужд крестьянско-фермерского хозяйства. Поскольку крестьянско-фермерское хозяйство является юридическим лицом и осуществляет соответственно предпринимательскую деятельность, то невозможно говорить, что истец использует транспортное средство исключительно для лично-бытовых и иных семейных нужд, как это предусматривается законом о защите прав потребителей. Соответственно, Закон «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком не распространяется, поскольку истец не является потребителем в понятии, данном Законом «О защите прав потребителей». Поскольку Гражданский Кодекс РФ не предусматривает право истца при наличии недостатков имущественного характера взыскивать моральный вред, то моральный вред в этом случае не подлежит удовлетворению, так как компенсация морального вреда предусмотрена только Законом «О защите прав потребителей», который не подлежит применению, вследствие чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 

<

дата> при распределении бремени доказывания судом возложено на истца ФИО1 приобретение товара – автомобиля марки «Фиат» в соответствующем торговом месте – ООО фирма «-», поскольку истец обосновал свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> автомобиль марки - DUCATO Грузовой фургон 2010 года выпуска был продан ООО фирма «-» по договору 

<

номер>-П/Ф-2 КФХ «-». Дата продажи (передачи) 

<

дата>. Свидетельство о регистрации 

<

адрес>. Регистрационный знак Е 

<

номер> АО 18. Дата регистрации 

<

дата> Согласно следующим записям вторым собственником в Паспорте транспортного средства указан ФИО1. Дата продажи (передачи) 

<

дата>. Свидетельство о регистрации 

<

адрес>. Регистрационный знак Т 

<

номер> ЕО 18. Дата регистрации 

<

дата>.

Согласно договору 

<

номер>-П/Ф-2 от 

<

дата> купли продажи техники и/или оборудования сторонами договора являются ООО фирма «-» и КФХ «-», следовательно, при возникновении спорных правоотношений, они подлежат рассмотрению арбитражным судом, как и указано в пункте 11 вышеуказанного договора, при этом Закон «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяется.

Согласно заявленным требованиям ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в результате выхода из строя двигателя автомобиля в сентябре 2015 года, после проведенного 

<

дата> гарантийного ремонта.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Акту выполненных работ №

<

номер> от 

<

дата> к заказ-наряду №

<

номер> от 

<

дата> подрядчиком указана ООО фирма «-», заказчиком – КФХ «-».

Учитывая, что ФИО1 как физическое лицо является собственником автомобиля с 

<

дата> фактических затрат в связи с гарантийным ремонтом двигателя автомобиля он не понес.

В судебном заседании 

<

дата> ФИО1 отказался от первоначальных исковых требований и просил взыскать с ответчика расходы по акту выполненных работ №

<

номер> от 

<

дата> (по установке двигателя) в сумме 

<

номер>,00 рублей и расходы по приобретению восстановленного двигателя на сумму 

<

номер>,00 рублей, представив Договор поставки оборудования 

<

номер>-

<

номер> товарную накладную, счет-фактуру, платежное поручение и заказ-наряд №

<

номер> от 

<

дата>, а также просил взыскать расходы за услуги эвакуатора – 

<

номер>) рублей 00 коп.; расходы за составление технического исследования – 

<

номер>) рублей 00 коп.; расходы за составление отчета – 

<

номер>) рублей 00 коп.; расходы за проведение экспертизы – 

<

номер>) рублей 00 коп.; расходы за юридическую консультацию – 

<

номер> 00 коп.; расходы за оказание юридических услуг – 

<

номер>) рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда – 

<

номер>) рублей 00 коп.; расходы за оформление доверенности – 

<

номер> 00 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно представленным ФИО1 документам: договор поставки оборудования, запасных частей 

<

номер>-

<

номер> от 

<

дата> заключен между ООО фирма "-" и КФХ "-", согласно которому покупатель приобрел товар - ДВС - без оборудования Vh=2300 JTD, 81KW восстановленный, стоимостью 

<

номер> руб. При этом двигатель приобретался КФХ "-" для использования в предпринимательской деятельности (п. 1.5 указанного договора).

Согласно товарной накладной № ИП-0026391 от 

<

дата>, на основании которой указанный выше товар передан в КФХ "-".

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>, на расчетный счет ООО фирма "-" денежные средства в размере 

<

номер> руб. перечислены от имени КФХ "-".

Согласно акту выполненных работ № 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

номер> руб. с чеком об оплате, двигатель установлен на автомобиль - DUCATO.

Таким образом, расходы на приобретение двигателя в размере 

<

номер> руб. понесены не истцом, а иным лицом - Крестьянское (фермерское) хозяйство "-", зарегистрированным в качестве юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 86.1 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности. В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что КФХ «-», как юридическое лицо понесло затраты на приобретение восстановленного двигателя и установке его на автомобиль для его использования в предпринимательской деятельности.

Учитывая, что доказательств того, что ответчик ООО фирма «-» причинило своими действиями ФИО1 как физическому лицу или потребителю материальный ущерб истцом не представлено, в удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 

<

номер>,00 рублей надлежит отказать.

Поскольку документов, подтверждающих оплату ФИО1 услуг эвакуатора в размере 

<

номер> рублей, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате устной юридической консультации, по оплате юридических услуг, по оплате за оформление доверенности, по оплате за проведение экспертизы суд считает судебными расходами ФИО1, вследствие чего в удовлетворении исковых требований по их взысканию надлежит отказать, поскольку основное требование о взыскании материального ущерба судом оставлено без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль - DUCATO ФИО1 используется для нужд Крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть в предпринимательских целях, положения Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемым спорным отношениям не применимы, требования о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «-» о защите прав потребителя: о взыскании ущерба в результате некачественного ремонта двигателя, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по составлению технического исследования, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оплате за проведение экспертизы, расходов за составление доверенности, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья В.В.Дзюин