Дело № 2-13/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

Представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

Представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки 2227UT, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Volvo B10M70, г/н №, под управлением ФИО5.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» (полис серия №), а гражданская ответственность истца ФИО1 в АО «СК «ОПОРА» (полис серия №).

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России дата, истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 39993 рубля 82 копейки.

Указанной суммы недостаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия, соответственно истец с размером страхового возмещения не согласен.

дата ООО «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 170023 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 130029 рублей 68 копеек.

Кроме того, согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет 188543 рубля 07 копеек.

Также вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 130029 рублей 68 копеек, неустойку (пени) в размере 130029 рублей 68 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1350 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 322 рубля 42 копейки, штраф в размере 65014 рублей 84 копейки.

Впоследствии исковые требования были уточнены по причине проведения судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53495 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13501 рубль 18 копеек, неустойку (пени) в размере 42663 рубля 73 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1350 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 322 рубля 42 копейки, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» – ФИО3 по доверенности заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому указано следующее.

Согласно проведенной ответчиком АО «СК Опора» экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 39998,82 рублей. Данные денежные средства были в полном объеме перечислены истцу в предусмотренный законодательством 20-тидневный срок, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от дата.

Таким образом, АО «Страховая компания Опора» в предусмотренном законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке и сроки осуществило выплату страхового возмещения по заявлению ФИО1

Согласно Заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы выполнено ООО «Щит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 53500 рублей, разница произведенной в адрес истца выплаты в размере 39998,82 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной автотехнической экспертизы, составляет 13501,18 рублей.

Не признавая исковые требования в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов (до 3000 рублей).

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 100 ГПК и снизить взыскиваемый размер судебных расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выработанности судебной практики по данной категории споров до 3000 рублей.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки 2227UT, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 2227UT, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО1, и автомобиля марки Volvo B10M70, г/н №, под управлением водителя ФИО5, собственник ООО «Евротранс-МС», в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба. 

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от дата гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» (полис серия №), а гражданская ответственность истца ФИО1 – в АО «СК «ОПОРА» (полис серия №).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Судом установлено, что, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ОПОРА», согласно страховому полису ОСАГО, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дата истец ФИО1 направил посредством почтовой корреспонденции в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все предусмотренные действующим на тот момент законодательством и правилами ОСАГО документы. Заявление получено страховой компанией дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, истец ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что рассмотрев заявление истца ФИО1, страховой компанией АО «СК Опора» случай ДТП от дата был признан страховым, в связи с чем на основании акта № ПВУ-000-00059517 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 39993,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Респект ЮФО», согласно заключению эксперта № которого от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 170023,50 рублей. 

Следовательно, страховой компанией АО «СК Опора» не произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в полном объеме.

В связи с этим истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику АО «Страховая Компания Опора».

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В п. «б» ч. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «СК Опора» – ФИО3 по доверенности на основании определения суда от дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит».

В соответствии с заключением эксперта № от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта, согласно единой методике, утвержденной ЦБ, с учетом износа транспортного средства марки 2227UT, г/н №, принадлежащего ФИО1, составляет 53500 рублей.

Суд считает экспертное заключение № от дата, выполненное ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит», надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 13501,18 рублей = 53500 рублей – 39993,82 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.10.2014 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, верным и полагает возможным при вынесении решения по существу спора принять его за основу.

Так, неустойка за период с дата (21-й день после получения заявления о выплате страхового возмещения) по дата составляет 42663,73 рублей = (53500 рублей – 39993,82 рублей) х 1% х 316 дней просрочки.

Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей. Взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 6750,59 рублей = 13501,18 рублей * 50%, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика АО «Страховая Компания Опора» истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено оценщику – ООО «Респект ЮФО» – 8000 рублей (на основании квитанции к ПКО № б/н от дата) за выполнение экспертного заключения № от дата об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата, стоимость оказания юридических услуг которого по договору от дата составила 20000 рублей, которые были уплачены истцом ФИО1, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 7000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность № от дата, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом ФИО1 было уплачено 1350 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1350 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № от дата, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по рассматриваемому страховому случаю, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Следовательно, с ответчика Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 322 рубля 42 копейки.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 740 рублей 04 копейки.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

дата после проведения судебной автотовароведческой экспертизы в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта. Одновременно заместитель директора ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку ответчиком АО «Страховая Компания Опора», на которого были возложены расходы по проведению экспертизы, не оплачены расходы в размере 9000 рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.12.2017 года в размере 9000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13501 рубль 18 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере 37663,73 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере 13000 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 19500 рублей истцу ФИО1 – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1350 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 322 рубля 42 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 740 рублей 04 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.12.2017 года в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Е.В. Степанова