дело № 12-836/20 

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ООО «ПК «Пятый трест» на постановление Государственной инспекции труда по Республике Татарстан №-- от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, 

установил:

ООО «ПК «Пятый трест» обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда по Республике Татарстан №-- от --.--.---- г..

В жалобе ООО «ПК «Пятый трест» просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, указав, что срок предоставления документов в ГУ-РО ФСС РФ по РТ не был нарушен, поскольку документы были поданы в первый рабочий день после праздников, что не противоречит нормам Закона. Также просит восстановить срок для подачи жалобы.

Представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Государственная инспекция труда по Республике Татарстан в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда по Республике Татарстан №-- от 11 сентября 2019 года ООО «ПК «Пятый трест» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

14 сентября 2019 года вышеуказанное постановление было получено заявителем по почте и 24 сентября 2019 года подана жалоба на постановление вышестоящему государственному инспектору труда в РТ. Вместе с тем, ответа на жалобу заявитель не получал, а материалы дела не содержат таких сведений.

30 января 2020 года жалоба была подана в Вахитовский районный суд г. Казани.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить заявителю ООО «ПК «Пятый трест» срок на подачу жалобы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Согласно п. 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденными постановление Правительства РФ от 21.04.2011 года №294 При наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 3,4 Положения Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом.

В случае представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления о перерасчете и справки (справок) о сумме заработка страхователь не позднее 5 календарных дней со дня получения заявления о перерасчете и справки (справок) о сумме заработка представляет их в территориальный орган Фонда по месту регистрации. Территориальным органом Фонда производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка застрахованного лица.

4. Страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, представляют в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, в территориальный орган Фонда по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (далее - реестр сведений), в электронной форме по форматам, установленным Фондом. Формы реестров сведений и порядок их заполнения утверждаются Фондом.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., в отделение фонда социального страхования поступило обращение сотрудника ООО «ПК «Пятый трест» ФИО2 по вопросу выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом документы необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, представлены в ООО «ПК «Пятый трест» --.--.---- г.. ООО ПК «Пятый трест» сведения необходимые для назначения и выплаты ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком, представлены в филиал №5 Регионального отделения --.--.---- г., то есть с нарушением сроков, установленных пп. 3,4 Положения.

Таким образом, действие (бездействие) ООО «ПК «Пятый трест» образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В составленном, государственным инспектором труда, постановлении об административном правонарушении ответственным, за данное правонарушение, признано юридическое лицо - ООО «ПК «Пятый трест», на которого возложена обязанность соблюдения законодательства о труде. В связи с чем, оно была признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что государственным инспектором труда действия ООО «ПК «Пятый трест» были правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Ссылка заявителя на положения норм Закона о том, что окончание срока для направления документов, является первый рабочий день - --.--.---- г., подлежит отклонению, поскольку установленный пяти - дневный календарный срок, установленный Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденными постановление Правительства РФ от 21.04.2011 года №294 является пресекательным.

Как установлено материалами дела, документы ФИО2 были поданы в ООО «ПК «Пятый трест» --.--.---- г.. В связи с чем, заявитель мог своевременно направить документы в установленный пяти-дневный календарный срок.

В тоже время, суд учитывает, что заявитель в первый рабочий день – --.--.---- г. направил соответствующие документы в филиал №5 Регионального отделения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения к ООО ПК «Пятый трест» положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В тоже время, судом учитывается, что ранее ООО ПК «Пятый трест» не привлекалось к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, при этом вменяемое административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, других негативных последствий,

Также учитывается, что заявитель в первый рабочий день – 6 мая 2019 года направил соответствующие документы в филиал №5 Регионального отделения.

При этом обстоятельств, отягчающих вину ООО ПК «Пятый трест», а также других, которые могли бы ужесточить меру ответственности в материалах дела, не имеется. В связи с чем суд полагает штраф заменить на предупреждение, как целесообразный вид наказание ООО ПК «Пятый трест», за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом ч.2 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Государственной инспекции труда по Республике Татарстан №-- от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ПК «Пятый трест» изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов