Дело №

УИД: 61RS0001-01-2025-000846-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств по договору займа обратился ФИО2 (далее истец, займодавец).

Определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано в Азовский городской суд 

<

адрес> по подсудности (по месту жительства ответчика).

Истец в обоснование своих требований указал, что между ним – ФИО2 и ответчиком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 1 000 000 руб. (п. 1.1 договора); срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора); проценты на сумму займа – 20% (двадцать процентов) годовых, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа (п. 4.1 договора); срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа (п. 4.2 договора); за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Факт передачи Ответчику заемных денежных средств истцом в сумме 1 000 000 рублей подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору. Договор заключен при свидетелях: ФИО7 и ФИО8

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик в соответствии с п. 3.1 договора предоставил Займодавцу в залог следующее недвижимое имущество: 

- жилой дом, назначение: жилое, площадь 144,9 кв.м., этажность 1, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 6 999 080 руб. 07 коп.; 

- земельный участок, площадь 1038 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 325 256 руб. 12 коп., принадлежащее заемщику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.2 договора Заемщик дал Заимодавцу заверения в том, что: для предоставления поименованного Имущества в обеспечение исполнения обязательств не требуется согласие третьего лица и уполномоченного органа; третьи лица не имеют прав на заложенное имущество.

Если хотя бы одно из указанных заверений окажется недостоверным, заимодавец может потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 200 000 руб. независимо от того, будет ли заимодавец отказываться от договора или требовать признать его недействительным.

Истцом было установлено, что у ответчика поименованное имущество находится в совместной собственности супругов, и, следовательно, требуется согласие третьего лица - супруги ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчиком допущено нарушение п. 3.2 договора, что обоснованно влечет уплату неустойки, согласованной сторонами.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу: 1 000 000 руб. - сумму займа; 61 816 руб. - проценты на сумму займа по ставке 20% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период Просрочки (расчет приведен в приложении); 820 000 руб. - неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (расчет приведен в приложении №); 200 000 руб. - неустойка за неисполнение заверения о том, что третье лицо имеет права на заложенное имущество и для предоставления поименованного имущества в обеспечение исполнения обязательств требуется согласие третьего лица.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 081 816 руб., из них: 

1 000 000 руб. - сумма займа; 

61 816 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

820 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 - неустойка за неисполнение заверения о том, что третье лицо имеет права на заложенное имущество и для предоставления поименованного имущества в обеспечение исполнения обязательств требуется согласие третьего лица; 

неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Азовского городского суда 

<

адрес> исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в суд заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда, рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы в его обоснование, определением Азовского городского суда 

<

адрес> заочное решение Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец в судебное заседание не прибыл, направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Указал, что договор заключался в 

<

адрес>. Деньги ответчик брал на предпринимательскую деятельность, связанную со строительством дорог. Условия договора и размер неустоек были предложены непосредственно ответчиком. До настоящего времени долг Истцу не возвращен, на претензии Ответчик не отвечает.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации в суд не явился, направил своего представителя, который представил суду возражения, содержащее заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца убытков, а также указывая на то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, просил суд снизить размер неустойки подлежащей взысканию на дату принятия решения суда до 300 000 – 400 000 рублей, а неустойку на будущий период, со дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактического возврата суммы займа - до 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке статей 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие, не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, с участием их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 1 000 000 руб. (п. 1.1 договора); срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора); проценты на сумму займа – 20% (двадцать процентов) годовых, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа (п. 4.1 договора); срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа (п. 4.2 договора); за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Факт передачи Ответчику заемных денежных средств истцом в сумме 1 000 000 рублей подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору. Договор заключен при свидетелях: ФИО7 и ФИО8

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Положения статьи 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил условия договора, что не оспаривается ответчиком, а заемщик – ФИО1 условия договора нарушил, в сроки установленные договором заемные денежные средства истцу и не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов Ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма долга в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 816 руб.

Судом, представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен, признан арифметически правильным, а заявленные требования в указанной части суд считает подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик в соответствии с п. 3.1 договора предоставил Займодавцу в залог следующее недвижимое имущество: 

- жилой дом, назначение: жилое, площадь 144,9 кв.м., этажность 1, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 6 999 080 руб. 07 коп.; 

- земельный участок, площадь 1038 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 325 256 руб. 12 коп., принадлежащее заемщику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.2 договора Заемщик дал Заимодавцу заверения в том, что: для предоставления поименованного имущества в обеспечение исполнения обязательств не требуется согласие третьего лица и уполномоченного органа; третьи лица не имеют прав на заложенное имущество.

Если хотя бы одно из указанных заверений окажется недостоверным, заимодавец может потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 200 000 руб. независимо от того, будет ли заимодавец отказываться от договора или требовать признать его недействительным.

В силу ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Истцом установлено, что у ответчика поименованное имущество находится в совместной собственности супругов, следовательно, требуется согласие третьего лица – супруги ответчика.

Ответчиком факт нахождения недвижимого имущества, представленного им в качестве залогового, в совместной собственности с супругой, не отрицался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При таких обстоятельствах, ответчиком допущено нарушение п. 3.2 договора, выразившееся в предоставлении истцу недостоверных заверений об обстоятельствах, имевших значение для заключения договора, что влечет уплату неустойки в размере 200 000 рублей. Указанные условия стороны установили самостоятельно и их не оспаривали, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей в соответствие с условиями п. 3.2. договора займа подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 000 руб. и неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе до даты фактического погашения задолженности, являются обоснованными и правомерными, однако такая неустойка и ее размер подлежат перерасчету и установлению судом на дату принятия судебного акта, и с указанием размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика со дня следующего за днем принятия судебного акта и до дня исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом произведен перерасчет заявленной истцом ко взысканию неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 339 дней, следовательно размер взыскиваемой неустойки: 3 390 000 рублей (1 000 000 рублей * 1% * 339 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГКРФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В свою очередь, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Принимая во внимание значительный размер начисляемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, семейное положение ответчика, отсутствие у истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам в период действия договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 10 раз, а именно до 339 000 рублей.

Кроме того, исходя из позиции стимулирования ответчика к исполнению обязательств и принципа недопущения обогащения истца, суд также считает возможным снизить неустойку на период со дня следующего за днем вынесения судебного решения до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в порядке ст. 333 ГК РФ, до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Допустимость применения судами положений ст. 333 ГК РФ, и снижения неустойки на будущий период при очевидной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом направленности неустойки на стимулирование исполнения обязательства, и недопустимости ее использования как средства обогащения за счет должника, подтверждается в Определении ВС РФ № 305-ЭС21-16575 от 22.09.2021.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 35 818,16 руб., и 10 000 руб. при подаче ходатайства об обеспечении иска, а всего 45 818,16 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО2:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 816 руб. (один миллион шестьсот тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, состоящую из:

- 1 000 000 (один миллион) рублей – суммы займа;

- 61 816 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать рублей) – процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 200 000 (двести тысяч) рублей – неустойки за неисполнение заверения о том, что третье лицо не имеет права на заложенное имущество и для предоставления поименованного имущества в обеспечение исполнения обязательств не требуется согласие третьего лица;

- 339 000 (триста тридцать девять тысяч) рублей – неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 818,16 руб.(сорок пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей шестнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025г.