Судья ФИО2 дело № 22-2570/2024

Апелляционное постановление

28 октября 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Кизлярского городского суда РД от 2 сентября 2024 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, гражданки РФ, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, мнение адвоката ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование цитирует обвинительное заключение, составленное вопреки выводам суда, по его мнению, надлежащим образом. 

Полагает, что описанное в обвинительном заключении событие в части покушения на сбыт ФИО9 наркотического средства общей массой 1,05 грамм не может препятствовать рассмотрению уголовного дела судом. 

Ссылается на то, что по эпизоду покушения на сбыт указанного наркотического вещества принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем необходимости предъявления ФИО9 более тяжкого обвинения в рамках настоящего дела после его возврата прокурору нет. 

Считает, что суд был правомочен исключить из предъявленного обвинения излишне описанное по тексту событие преступления о покушении на сбыт наркотического вещества, так как в итоге органами предварительного следствия оно не вменено. 

Отмечает, что в резолютивной части постановления суда отсутствует ссылка на норму уголовно-процессуального закона, которая послужила основанием для возврата уголовного дела прокурору, что является существенным нарушением. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления. 

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО9 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, помимо обстоятельств сбыта 25 октября 2023 г. ФИО7 трех свертков фольги с содержанием 1,85 гр. наркотического средства марихуана (каннабис), также описаны обстоятельства проведенного обыска 25 октября 2023г. в результате которого в жилище ФИО9 обнаружен и изъят сверток из фольги, содержащий, согласно выводам эксперта, 1,05 гр. наркотического средства марихуана (каннабис).

Обнаруженное по месту жительства ФИО9 наркотическое средство, последняя хранила по месту своего жительства, для последующего незаконного сбыта неустановленному круг лиц. Однако довести свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО9 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как её преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Таким образом, как верно указано судом, описав указанные обстоятельства, органном предварительного следствия ФИО9 предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления, с единым умыслом, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, действия ФИО9, хранившей у себя в домовладении 1,05 гр. наркотического средства марихуана (каннабис) для последующего незаконного сбыта неустановленному круг лиц, но не сумевшей довести свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как её преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, требуют самостоятельную квалификацию неоконченного преступления, то есть являются основанием для квалификации ее действий по совокупности преступлений, что является увеличением объема обвинения, что не входит в компетенцию судебных органов и является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, не является препятствием для возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию, наличие у следственного органа материала проверки по обстоятельствам обнаружения у ФИО9 в жилище наркотических средств 25.10.2023, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано.

Также несостоятельным является довод апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части постановления ссылки на норму уголовно-процессуального закона, которая послужила основанием для возврата уголовного дела прокурору, так как судом сделана ссылка на ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кизлярского городского суда РД от 2 сентября 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Кизляра Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8