Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21099 госрегзнак № под управлением ФИО10 и Киа Церато госрегзнак № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО10 управляющего автомобилем марки ВАЗ 21099 госрегзнак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Киа Церато госрегзнак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая Компания «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая Компания «Ангара» за получением страхового возмещения по ДТП. Но в законом установленный срок, страховое возмещение получено не было.

Согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № Р091 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, ущерб причиненный автомобилю ФИО1, составил 243 900 рублей и 25 000 рублей, составила утрата товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подана досудебная претензия в ООО «Страховая Компания «Ангара» с просьбой выплатить страховую выплату, но по настоящее время выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Ангара» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 243 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25000 рублей, штраф, неустойку в размере 123 694 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «СК «Ангара» в свою пользу страховое возмещение в размере 232 302 рубля, величину УТС в размере 6 591 рублей, неустойку в размере 346 260 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также штраф в размере 119 446 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, однако в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099 госрегзнак № под управлением ФИО10, и автомобиля КИА Cerato, госрегзнак № под управлением ФИО6, и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к данному постановлению. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО10, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13.ч.2 КРФ об АП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации № № следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства КИА Cerato госрегзнак №

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» на основании договора ОСАГО полис серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик, указанное ДТП страховым случаем не признал и выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №РО91 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА Cerato, государственный номер № составила 243 900 рублей с учетом износа, величина УТС рассчитана в размере 25 000 рублей.

Истец повторно обратилась в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ГЕОЭКСПЕРТ». 

Согласно экспертному заключению ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения на автомобиле КИА Cerato, госрегзнак № по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в едином механизме при обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Cerato госрегзнак № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 232 302 рубля 81 копейка с учетом износа, 312 031 рубль без учета износа, величина УТС рассчитана в размере 6 591 рубль 15 копеек.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 232 302 рубля, а также величину УТС в размере 6 591 рубль, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы и уточнений со стороны истца.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что до настоящего времени выплата всей суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истцом с учетом уточнений заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составит 145 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 346 260 рублей согласно расчету: 145 дн. х 2388 руб. (1% от суммы страхового возмещения).

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Суд, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежит снижению до 270000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ООО «СК «Ангара» в пользу истца штраф в размере 119 446 рублей 50 копеек, исходя из расчета 232302 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8288 рублей 93 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232302 рубля, утрату товарной стоимости в размере 6591 рубль, штраф в размере 119446 рублей, неустойку в размере 270000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 288 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.