№ 22и-159/2026

судья Шкодин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гориновой Ю.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, в браке не состоящему, лиц на иждивении не имеющему, военнообязанному, официально не трудоустроенному, зарегистрированному в качестве самозанятого, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>,

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2025 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 460 часов обязательных работ,

заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета одного дня следования за один день лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гориновой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Старший инспектор филиала по Северному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Свои требования мотивировал тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, поскольку после разъяснения порядка и условий отбывания наказания, систематически допускает невыход на работу без уважительных причин, за что ему трижды выносились предупреждения в письменной форме о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горинова Ю.И. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить ввиду необоснованности. Указывает, что ФИО1 вынужден был работать, чтобы обеспечить себя и свою пожилую бабушку, из-за несовпадения графика с основной работой не всегда выходил на обязательные работы. Обращает внимание, что часть срока наказания ФИО1 отбыта, что свидетельствует о понимании осужденным необходимости отбывания наказания, а допущенные им нарушения не носят систематический и злостный характер. Полагает возможным сохранения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, либо просит заменить неотбытое наказание на принудительные работы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Вышеназванные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении представления УИИ УФСИН России суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного по приговору от 9 июня 2025 г., поскольку он, будучи трудоустроенным и неоднократно предупрежденным о возможности замены наказания более строгим, допустил прогулы по месту работы (в администрации Гуторовского сельского поселения) 25, 28, 29, 30 и 31 июля 2025 г. без уважительных причин; после смены места жительства допустил прогулы по месту работы (МУП «Банно-прачечное хозяйство») 22, 23, 24, 28 августа, 29, 30 ноября 2025 г. без уважительных причин.

Выводы суда о том, что осужденный допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания без уважительных на то причин, а именно: после объявления ему предупреждения в письменной форме, допустил прогулы по месту работы, основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений, мотивированы в постановлении надлежащим образом и не оспариваются в апелляционной жалобе. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о трудоустройстве ФИО1 в другом месте для необходимости оказания помощи престарелой бабушке, правового значения при рассмотрении ходатайства о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, не имеют и не могут повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Обстоятельств, которые могли бы послужить препятствием для отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Доводы жалобы о необходимости замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ на принудительные работы несостоятельны, выбор вида наказания при замене обязательных работ на более строгое наказание в соответствие с ч.3 ст. 49 УК РФ является прерогативой суда,

Факт того, что 1 февраля 2026 г. ФИО1 снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в связи с отбытием обязательных работ, не влияет на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не влекут его отмену либо изменение.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления по доводам, приведенным адвокатом в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий