Дело № 2-1848/19

78RS0017-01-2019-001001-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 мая 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

16.02.08 между сторонами был заключен предварительный договор № № купли-продажи жилого помещения, по которому предполагалось в дальнейшем основного договора купли-продажи в отношении квартиры с индексом № на 8 этаже, общей площадью .... кв.м в д.66 Варшавская ул., д.181 по Московскому пр.

<

...> в Санкт-Петербурге. Цена квартиры была определена в 494 960 у.е., при цене у.е. в 27 рублей. К указанному договору были заключены протокол 12.03.08, которым цена квартиры была определена в 497 542 у.е., то ест 13 433 634 рубля, а так же дополнительные соглашения, по которым устанавливается исполнение истцом своих финансовых обязательств перед ответчиком (л.д.15 – 30). 

Основной договор заключен не был, квартира по настоящее время истцу ответчиком не передана. Указанное и получение оплаты по предварительному договору ответчиком не оспаривается.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.18 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за несвоевременную передачу жилого помещения, в размере 2 395 668 рублей 75 копеек, за период с 02.04.15 по 19.08.15; компенсацию морального вреда и штраф. Решение в законную силу не вступило.

Ныне после уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку, в связи с просрочкой в передаче жилого помещения, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 20.08.15 по 20.08.16, в размере 13 363 820 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика полагал, что требования иска неосновательны, просил об ее снижении, применении положений о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, в которых просит о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключение Договора, его условия, не передача квартиры ответчиком истцу, исполнение истцом перед ответчиком финансовых обязательств, между сторонами в споре не находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.11 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана при приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Спор о правовой природе заключенного между сторонами предварительного договора в настоящее время так же отсутствует, а потому следует считать, что заключен договор купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предварительный договор не содержит срока передачи квартиры, однако, таковой может быть определен судом, путем системного толкования положений такового. П.2 определен срок ввода дома в эксплуатацию – Ш квартал 2009 года. П.8 продавец обязался обеспечить регистрацию права собственности на квартиру в 180 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, истец была вправе рассчитывать на передачу квартиры к 29.04.10, что не произошло.

Положения ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям не применимы, однако, следует считать, что между сторонами сложились потребительские отношения, а потому следует исходить из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).

Согласно п.п.1, 3 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка составляет (13 363 820 рублей х 0,5% х 365 дней) 24 388 971 рубль 50 копеек. Таким образом, следует, что таковая не может превышать 13 363 820 рублей. Однако, следует учитывать, что квартира по настоящее время истцу не передана, а потому начиная с 30.04.10 по момент передачи квартиры неустойка не должна вцелом превышать цену квартиры. Так же надлежит понимать, что имеется решение суда, не вступившее в законную силу, по которому в пользу истца неустойка за предыдущий период уже взыскана.

По настоящему гражданскому делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истец обратилась 27.02.19, а потому ее требования относительно взыскания неустойки за период до 27.02.16 удовлетворению не подлежат. Истцовая сторона пропуск в указанной части срока исковой давности не оспаривала.

Таким образом, период неустойки составляет с 27.02.16 по 20.08.16, то есть 176 дней, а потому неустойка (13 363 820 рублей х 0,5% х 176 дней) 11 760 161 рублей 60 копеек. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, суд полагает следующее. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена при ее несоразмерности нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допускает чрезвычайно длительную задержку в передаче квартиры, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только 14.09.18. Между сторонами имелся спор о цене квартиры, который разрешался только судом, в указанной части имеется невступившее в законную силу решение. Но и таковое никак не умаляет степень вины ответчика в нарушении своих обязательств, когда имеет место безосновательное пользование значительными денежными средствами гражданина. В то же время суд не может признать и поведение истца, которая заявляет второй иск, пытаясь многократно взыскать с ответчика неустойку, каждый раз равную стоимости квартиры. При этом имелась и имеется реальная возможность однажды определиться с требованиями в указанной части к ответчику, предъявив таковые в суд для рассмотрения за весь период просрочки, в том числе и на будущий период до момента передачи объекта недвижимости.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того факта, что таковая не должна преследовать цель обогащения, компенсировать в полном объеме стоимость квартиры, а являться разумной финансовой санкцией в отношении неразумно хозяйствующего субъекта. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, в размере 500 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

В указанной части суд полагает необходимым применить положения ст.10 ГК РФ.

В силу п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В указанной части суд уже указывал, что квартира истцу по настоящее время не передана. А потому истец имеет реальную возможность заявить требований относительно взыскания неустойки с 29.04.10 по дату фактической передачи, с учетом заявления по настоящему гражданскому делу ответчиком о пропуске срока исковой давности, однако, это умышленно не делается, поскольку дробление периодов просрочки, по мнению истцовой стороны, позволяет ей требовать взыскания неустойки в ее максимальном размере, каждый раз, что, по мнению суда, является неверным, свидетельствует о злоупотреблении правом. При таких обстоятельствах, когда ранее в пользу истца, в связи с просрочкой передачи квартиры компенсация морального вреда уже была взыскана, несмотря на невступление решения суда в законную силу, при установлении злоупотребления правом, суд полагает необходимым в указанной част исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Государственная пошлина истцом уплачена, расходы по уплате таковой суд полагает необходимым возместить истцу пропорционально удовлетворенным требования, в соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л1-1» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 500 000 рублей; штраф, в размере 250 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.05.19.

Председательствующий: М.В.Калинина