УИД 32RS0017-01-2021-000012-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Комаричи Брянской области Дело № 2-70/2021

29 марта 2021 года 

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее- ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указало, что 14.12.2019 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 

<

данные изъяты> на сумму 28500 руб. на срок до 15.01.2020 с начислением процентов, исходя из ставки 255,5% годовых. 

Ответчик не исполнила свои обязательства, в связи, с чем по состоянию на 01.07.2020 образовалась задолженность в размере 62700 руб. 00 коп., в том числе 34200 руб. задолженность по процентам.

На основании изложенного и со ссылкой на положения ст. ст. 309-310, 807-811 ГК РФ, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 62700 руб. 00 коп., в том числе: 28500 руб.- основной долг, 34 200 руб. – задолженность по процентам за период с 14.12.2019 по 01.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081руб. 00 коп.

В судебное заседание истец- представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении разбирательства дела не представила. В период рассмотрения дела корреспонденцию, которая была направлена на ее имя по адресу регистрации, не получила, о чем свидетельствует отчет отслеживания почтовых отправлений имеющий отметку «об истечении срока хранения». Ранее в судебном заседании поясняла о том, что иск признает частично, а именно признает в сумме основного долга в размере 28 500 руб., в части взыскания процентов в размере 34 200 руб. 00 коп., иск не признает. Кроме этого, указывала, что находится в тяжелом материальном положении, страдает онкологическим заболеванием. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик на основании ст.810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 14.12.2019 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор денежного займа № 

<

данные изъяты> на сумму 28 500 руб. на срок до 15.01.2020 с начислением процентов, исходя из ставки 255,5% годовых. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером N 

<

данные изъяты> от 14.12.2019 г. и не оспаривается ответчиком. 

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа перед ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не исполнила, сумму займа в установленный срок ( 15.01.2020) не возвратила.

Согласно п. 21 вышеуказанного договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению займа образовалась задолженность по договору займа в сумме 62 700 рублей. В связи с чем, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось за выдачей судебного приказа мировому судье судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области. Однако судебный приказ от 15.10.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен 19 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 40 Комаричского судебного района, в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании п.1. ст. 809 ГК РФ (ред. от 29.07.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 (в ред. 27.12.2018) предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского кредита (займа)) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 255,5% годовых от суммы займа, т.е. 0,7% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом (п.21).

Расчет процентов на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга в размере 34200 руб. за период 200 дней с 14.12.2019 по 01.07.2020, приложенный к исковому заявлению, проверен судом и признается верным.

Из материалов дела следует, что ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за IV квартал 2019 г., для займов, заключаемых на срок от 31 до 60 дней включительно, на сумму до 30000 рублей без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 295,578%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 365,000%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 255,5% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. С учетом размера займа, срока на который предоставлялись денежные средства, установленный процент от суммы долга объяснялся обеспечением экономического интереса займодавца, что в отсутствии иных объективных обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

На момент выдачи займа ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Согласно условиям договора (п. 4) заемщик признал размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов. На момент заключения договора заемщик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора ответчиком недобровольно, навязанности условий данного договора. Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.

Доказательств истребования ответчиком процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено статьями 12 и 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в дело не представлено.

По своей правовой природе заявленные истцом проценты за пользование займом представляют собой вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств, к которой применимы правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что она пропустила платеж по кредиту в связи с неполучением в январе 2020 года своевременно пенсию, также суд считает не состоятельными, в связи со следующим. 

Как следует из пояснений ФИО1 данных ею ранее в судебном заседании, пенсию в январе 2020 года она получила в конце месяца, кроме того, она находится в тяжелом материальном положении в связи с наличием ряда жизненных обстоятельств, в том числе установлением онкологического заболевания. Данные обстоятельства не позволили последней погасить сумму задолженности по займу, в установленный договором срок.

Вместе с тем данные доводы не состоятельны, поскольку как уже было указано выше, заключая договор, ФИО1 оценивая свои финансовые возможности, согласилась на его подписание договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов. При этом согласно представленным выписным эпикризам из медицинской карты отделения ОО №4 ГАУЗ БООД, впервые ФИО1 поступила в стационар дд.мм.гг. и наблюдается по настоящее время, в свою очередь ответчик по договору № 

<

данные изъяты> от 14.12.2019 брала на себя обязательства по возврату займа в срок до 15.01.2020. 

Кроме того, на обращение ответчика ФИО1 о реструктуризации задолженности, директором ООО МКК « КВ Пятый Элемент Деньги» М. В.Б., было разъяснено о необходимости предоставления документов, она не представила. 

Рассматривая вопрос о принятии частичного признания иска ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление о признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается последним. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, разъяснение последствий принятия иска ответчиком, является обязательным для суда поскольку влечет основания для совершения процессуального действия- принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отсутствие в судебном заседании ФИО1 не позволило суду разъяснить последствия данного процессуального действия, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не может быть оценено судом как признание иска ответчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебном заседании, факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение, исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 62700,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081,00 руб.(платежные поручения № 

<

данные изъяты> от 23.09.2020 и № 

<

данные изъяты> от 30.12.2020).

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 62700 (Шестьдесят две тысячи семьсот) руб., в том числе сумму основного долга 28500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 14.12.2019 по 01.07.2020 в сумме 34200 (Тридцать четыре тысячи двести) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2081 (Две тысячи восемьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Рузанова.