Дело № 12-137/2019

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Ткаченко Т.И., с участием защитников Самкурашвили Е.В., Голуба С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6- Самкурашвили Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6, 

<

...>, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от 11 июля 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО6 –Самкурашвили Е.В. подала жалобу, указывая, что при рассмотрении дела мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В основу оспариваемого постановления положены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные при составлении материалов дела об административном правонарушении 26 мая 2019 года, однако, как следует из письменных объяснений указанных лиц представленных мировому судье в ходе рассмотрения дела, транспортным средством управлял ФИО1, а ФИО6 находился в автомобиле в качестве пассажира. Показания свидетелей от 26 мая 2019 года подписаны последними по причине невнимательности. Кроме того, как следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела, исследованной в судебном заседании ФИО6 показал, что транспортным средством не управлял, однако суд в оспариваемом постановлении не дал оценку указанной видеозаписи. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 в части указания на ФИО6, как водителя, управляющего транспортным средством марки Хендэ Акцент, данными в ходе судебного заседания являются противоречивыми. Также, по мнению защитника процедура освидетельствования проведена с нарушением, ФИО6, последнему не предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Брянском областном наркологическом диспансере. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено с нарушением: отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки, ФИО6 не предъявлялось свидетельство о поверке прибора. Поскольку ФИО6 транспортным средство не управлял, просил прекратить производство по делу.

ФИО6, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ФИО6

В судебном заседании защитники ФИО6 – Голуб С.И., Самкурашвили Е.В., действующие по доверенности, поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 установлено состояние опьянения в 1 час 57 минут 26 мая 2019 года, показание прибора 0,742 мг/л, основанием для проведения освидетельствования явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатом освидетельствования ФИО6 согласен, что подтверждено его подписью в акте, не оспаривалось при проведении освидетельствования как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 мая 2019 года около 1 часа 45 минут, ФИО6, находясь около дома № по проспекту Московскому города Брянска, управлял транспортным средством марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26 мая 2019 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2019 года; показаниями прибора Алкотектор Юпитер на бумажном носителе; объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 от 26 мая 2019 года, указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; копией постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, согласно которой ФИО6 26 мая 2019 года около 1 часа 45 минут привлечен к административной ответственности как водитель. Замечаний указанное постановление не содержит; видеозаписью исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно признал ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, велась видеозапись. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Оснований для отмены оспариваемого постановления, судья не усматривает. 

Доводы защитника о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 26 мая 2019 года, согласно которым последние указали на ФИО6 как водителя, управляющего транспортным средством марки Хендэ Акцент. 

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 26 мая 2019 года последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. Свидетелям разъяснены права, отобраны подписи, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Между тем, доводы Самкурашвили Е.В. о том, что показания свидетелей от 26 мая 2019 года подписаны последними по невнимательности, а представленным объяснениям ФИО1, ФИО3 от 3 июля 2019 года не дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, не могут служит основанием для отмены указанного постановления.

Объяснения ФИО3, ФИО1 от 3 июля 2019 года о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира, судом оценены критически, поскольку эти свидетели состоят в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, находились вместе с ним в момент совершения административного правонарушения, и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, при даче объяснений ФИО1, ФИО3 В. не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы защитника о том, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание пояснения ФИО6, данные при составлении протокола об административном правонарушении с использованием видеозаписи о том, что он не управлял автомобилем, судья отклоняет, поскольку указанные показания противоречат материалам дела приложенным к протоколу об административном правонарушении, и исследованным в совокупности с иными доказательствами. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО6 как к водителю. Объективные данные об управлении вышеназванным транспортным средством в указанное в протоколе время иным лицом отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО6 удостоверяющая разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, он не сделал. 

В жалобе защитник указывает на то, что сотрудниками полиции ФИО6 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, между тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования ФИО6 была завершена и дополнительного разъяснения возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора нарушен административный регламент при проведении освидетельствования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, сам ФИО6 замечаний по процедуре освидетельствования не сделал, напротив, в акте стоит отметка о том, что с результатом освидетельствования «согласен», данный факт удостоверен подписью.

Также, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО6 на указанные обстоятельства не ссылался, все протоколы подписал без замечаний. Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование и дата его последней поверки.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 - оставить без изменения, жалобу защитника Самкурашвили Е.В., – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Т.И.Ткаченко