11RS0001-01-2020-005921-17

№12-218/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «2» июля 2020 года жалобу должностного лица ГБУЗ Республики Коми «Сыктывдинская ЦРБ» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Коми от 7 мая 2020 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Коми №11/4-87-20-ППР/12-3274-И/2020-01 от 07.05.2020 главный бухгалтер ГБУЗ Республики Коми «Сыктывдинская ЦРБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, которая определением суда от 04.06.2020 передана на рассмотрение по подведомственности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми. В обоснование доводов жалобы указано, что государственным инспектором труда не учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, незначительный срок задержки выплаты заработной платы, немедленное устранение нарушения, выплата компенсации, что, по мнению ФИО1, повлекло применение сурового наказания, в связи с чем, просила постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения. 

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, главный бухгалтер ГБУЗ Республики Коми «Сыктывдинская ЦРБ» ФИО1 и ее защитник Кувшинова А.А., допущенная к участию в качестве защитника по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что не согласны с назначенным наказанием. Полагали, что предупреждения в качестве меры наказания достаточно для достижения целей и задач административного производства. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор труда, ФИО2 в судебном заседании указала, что оснований для применения положений ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, поскольку имелась непосредственная угроза причинения вреда, при этом смягчающих обстоятельств установлено не было. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что в декабре 2019 года с учетом необходимости возврата выплаченных денежных средств, у потерпевшей осталось из заработной платы на проживание лишь 6000 рублей, а в январе – 2200 рублей.

Помощник прокурора Сыктывдинского района Шпилева Ю.В. в судебном заседании указала на законность вынесенного постановления, оставив разрешения вопроса в части назначенного административного наказания на усмотрение суда. 

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ст. 2.1, 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

Согласно положениям ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 133 Трудового кодекса РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования с 01.01.2019 составляет 11 280 рублей, установленный Федеральным законом от 25.12.2018 №481-ФЗ. 

В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 в прокуратуру Сыктывдинского района поступило обращение работника ГБУЗ Республики Коми «Сыктывдинская ЦРБ» ФИО3 по вопросу правильности выплаты заработной платы.

В ходе проведенной проверки выявлен факт нарушения ГБУЗ Республики Коми «Сыктывдинская ЦРБ» трудового законодательства в части соблюдения сроков выплаты заработной платы.

В ходе проверки установлено, что в ГБУЗ Республики Коми «Сыктывдинская ЦРБ» выплата месячной заработной платы производится два раза – 30 числа отчетного месяца (аванс) и 15 числа месяца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 трудоустроена в ГБУЗ Республики Коми «Сыктывдинская ЦРБ» в должности медицинской сестры палатной с 07.02.2019, на основании приказа о приеме на работу №41 от 07.02.2019 и трудового договора №21 от 07.02.2019.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроена в ГБУЗ Республики Коми «Сыктывдинская ЦРБ» с 23.10.2007 в должности главного бухгалтера. 

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ГБУЗ Республики Коми «Сыктывдинская ЦРБ» в должностные обязанности главного бухгалтера входит, в том числе контроль расходования денежных средств, в том числе фонда оплаты труда, обеспечение выплаты заработной платы работникам и иных причитающихся сумм в установленные сроки, руководство работниками бухгалтерии ГБУЗ Республики Коми «Сыктывдинская ЦРБ». 

Из материалов дела следует, что согласно расчетным листкам за декабрь 2019 года ФИО3 на банковскую карту перечислены следующие суммы: 23.12.2019 (аванс за первую половину декабря 2019 года в размере 5000 рублей), 13.01.2020 - оставшаяся часть заработной платы за декабрь 2019 года в размере 2 105 рублей 11 копеек, 24.01.2020 – 31 682 рубля 86 копеек, 27.01.2020 – 310 рублей 63 копейки (компенсация за задержку заработной платы с 14.12.2019 по 24.01.2020), всего – 39 098 рублей 60 копеек. 

Таким образом, установлено, что выплата заработной платы произведена лишь 24.01.2020 и 27.01.2020, при установленном в соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ сроке не позднее 15.01.2020, тем самым допущено нарушение срока выплаты заработной платы на 9 дней. 

Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, которая признает вину в совершении правонарушения, и собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, расчетными листками, справкой-расчетом, должностной инструкцией главного бухгалтера, объяснениями должностного лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Указанные обстоятельства не оспариваются подателем жалобы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Действия главного бухгалтера ГБУЗ Республики Коми «Сыктывдинская ЦРБ» ФИО1, выразившиеся в несвоевременной выплате ФИО3 заработной платы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, выводы должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

При назначении наказания должностное лицо учитывало характер совершенного правонарушения, его социальную значимость, наличие у лица возможности для предотвращения нарушения при проявлении должной осмотрительности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие оснований для применения положений ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи, с чем пришло к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. 

Судья соглашается с выводами должностного лица и не находит оснований для изменения постановления в части назначенного наказания по следующим основаниям. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в отношении должностного лица к исполнению должностных обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о нарушении указанным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работника.

Не имеется оснований и для назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно указанной статье при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Однако, в ходе рассмотрения дела таких исключительных обстоятельств не установлено, а равно оснований для назначения ФИО1 наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

Приводимые в жалобе доводы о том, что должностным лицом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Назначенное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагаю необходимым отметить, что наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют определить размер избранного вида наказания, при этом не влияют на его вид. В рассматриваемом случае должностным лицом Государственной инспекции труда по Республике Коми размер административного штрафа ФИО1 определен в рамках санкции ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания излишне суровым, по убеждению судьи, не имеется. В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что данное правонарушение посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (ст. 37 Конституции РФ), поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Вид меры ответственности правонарушителя определен с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретных обстоятельств и характера совершенного деяния, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем.

Данное решение не противоречит установленным ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №11/4-87-20-ППР/12-3274-И/2020-1 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Коми ФИО2 от 7 мая 2020 года, которым главный бухгалтер ГБУЗ Республики Коми «Сыктывдинская ЦРБ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Рачковская