ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Байкалово 05 сентября 2017 года

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Борисова О.Д.,

с участием государственный обвинителей- старшего помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Богдашова А.М., заместителя прокурора Байкаловского района Свердловской области Лыжина Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвоката Буевич Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Скоморохова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Папуловой Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-43/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 19:00 часов до 20:00 часов, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес> ФИО1 с целью хищения чужого имущества- точила электрического «Калибр» №, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения, предназначенного для хранения инструментов и временного размещения работников, путем незаконного проникновения в указанное помещение пришел на территорию пилорамы, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в цехе переработки древесины, расположенном на территории пилорамы, ФИО1 взял металлический лом, после чего при помощи указанного лома сорвал навесной замок на входной двери помещения, предназначенного для хранения инструментов и временного размещения работников. Осознавая, что действует тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности ФИО1 открыл дверь и незаконно проник внутрь помещения, предназначенного для хранения инструментов и временного размещения работников, и обнаружил точило электрическое «Калибр» №, стоимостью 1970 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, которое крепилось на верстаке при помощи болтов. Затем ФИО1 рукой открутил болты, скрепляющие точило электрическое «Калибр» № с верстаком и похитил его, взяв в руки вынес за пределы помещения, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 1 970 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указав, что в настоящее время с ним примирился, ущерб ему возмещен, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, указывая, что он понимает, что в случае удовлетворения ходатайства потерпевшего уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам.

Защитник- адвокат Скоморохов В.Е. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения данного уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как соблюдены все условия предусмотренные законом.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В статье 76 УК РФ закреплено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, по смыслу статьи 25 УПК РФ прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Согласно имеющихся в деле характеризующих материалов ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.171, 179), не имеет хронических заболеваний (л.д.181).

Суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, принимая во внимание положения статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, причиненный вред потерпевшему заглажен, ущерб возмещен, стороны примирились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья- О.Д. Борисова