44-Г-20/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Носова В.И., Титовой Н.Н., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖКХ», 3-и лица : ФИО2, ФИО3, ФИО4, о защите прав потребителя,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 20 февраля 2019г., вынесенного по кассационной жалобе директора МУП «ЖКХ» ФИО5 на решение Усть-Донецкого районного суда от 09 июля 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2018г., 

по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ЖКХ» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества в принадлежащей ей и членам ее семьи на праве общей долевой собственности квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошли протечки, в результате которых причинен материальный ущерб.

В добровольном порядке возместить ущерб представитель МУП «ЖКХ» отказался, неоднократные обращения к ответчику по поводу ремонта кровли жилого дома, жалобы в компетентные органы к положительному результату не привели. Несмотря на произведенный осмотр принадлежащего ей жилого помещения, в котором наблюдаются последствия залития квартиры ливневыми дождями (отслоение окрасочного штукатурного слоя, отклеивание обоев, следы плесени на потолке и стенах), представители ответчика соответствующий акт о залитии квартиры не составили. 

При этом истица просила суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 204431 руб., неустойку за период с 06 февраля 2018г. по 14 мая 2018г. за просрочку удовлетворения требования потребителя - 204431 руб., компенсацию морального вреда - 500000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), расходы, понесенные при подготовке искового заявления – 156 руб., 437,60 руб., 117 руб. Также истица просила суд возложить на ответчика обязанность по производству текущего ремонта фасадной части упомянутого жилого дома (т.1 л.д.4-11).

Решением Усть-Донецкого районного суда от 09 июля 2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МУП «ЖКХ» в пользу ФИО6 взысканы : в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма 204431 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф – 107215,50 руб., оплата экспертных услуг - 10000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 710,60 руб.; а также в доход местного бюджета госпошлина - 5244,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.234-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2018г. решение суда первой инстанции от 09 июля 2018г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, госпошлины отменено и в этой части вынесено новое решение, которым с МУП «ЖКХ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 204431 руб., штраф - 209431 руб., госпошлина в доход местного бюджета - 7588,62 руб. В остальной части решение суда первой инстанции от 09 июля 2018г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы МУП «ЖКХ», ФИО1 – без удовлетворения (т.2 лд.76-87).

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций о наличии в действиях МУП «ЖКХ» вины, повлекшей причинение истице вреда; возражает против оценки, данной судами экспертному заключению, представленным в подтверждение факта причинения истице вреда в результате залития принадлежащей ей квартиры в период ливневых дождей, считает завышенным определенный экспертом размер стоимости ремонта квартиры (204431 руб.), повлекший за собой взыскание с ответчика значительных сумм неустойки (204431 руб.) и штрафа (209431 руб.).

Обращает внимание на исходившее со стороны ответчика в адрес истицы предложение компенсировать в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта ее квартиры (127537 руб.). 

Считает необоснованными отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием по причине болезни представителя ответчика, отказ судебной коллегии в приобщении к материалам дела замечаний ответчика по заключению эксперта, сметного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы.

Определением судьи Ростовского областного суда от 23 ноября 2018г. по кассационной жалобе директора МУП «ЖКХ» ФИО5 поступившей в Ростовский областной суд 19 ноября 2018г., дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 28 января 2019г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 20 февраля 2019г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

В силу ст.387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя МУП «ЖКХ» ФИО7, действующую по доверенности от 09 января 2019г. №01/19, ФИО1, действующую в своих интересах и по доверенности от 21 июня 2017г. в интересах ФИО4, ФИО3, ФИО2, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение от 01 октября 2018г. в части разрешения требований о взыскании неустойки (204431 руб.), штрафа (209431 руб.), госпошлины (7588,62 руб.) подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Из дела видно, что истица является сособственником (1/5 доли) квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

Вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия жилого дома упомянутая квартира неоднократно подвергалась залитиям ливневыми дождями, последствия залития квартиры (отслоение окрасочного штукатурного слоя, отклеивание обоев, следы плесени на потолке и стенах) отражены в актах (т.1 л.д. 51,77-79).

МУП «ЖКХ» осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленности в судебном заседании факта причинения вреда истице в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения и его размера, наличия причинно-следственной связи между причинением истице ущерба и поведением ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности управляющей организации, недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении ущерба. Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом на основании экспертного заключения №1985-11-17 от 11 декабря 2017г.

Причинно-следственная связь между повреждением имущества истицы и поведением ответчика судами обоснована.

На основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 суды установили наличие у ответчика как управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества.

Суды верно исходили из того, что согласно части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту – Правила), определен состав такого имущества. В частности, подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту – Правила №170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суды верно исходили из того, что обязанность по доказыванию наличия факта причинения вреда истице по причинам, зависящим от ответчика, и его размера истицей выполнена.

Тот факт, что кровля упомянутого жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имела течь и нуждалась в ремонте, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Представленным по делу доказательствам в подтверждение факта причинения вреда и его размера (в том числе, материалам проверки Горжилинспекции от 20 июня 2017г., 21 июня 2017г., экспертному заключению №1985-11-17 - т.1 л.д. 51,77-79,125-184), судом первой инстанции дана оценка с соблюдением требованицй ст.67 ГПК Российской Федерации. 

Несогласие заявителя с оценкой суда первой инстанции представленным доказательствам, по сути, направлено на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в силу чего основанием к отмене в указанной части обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств в силу гл. 41 ГПК Российской Федерации не наделен.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и ссылка заявителя на исходившее со стороны ответчика в адрес истицы после рассмотрения дела по существу (23 октября 2018г.) предложение возместить причиненный истице ущерб посредством проведения ремонтных работ в ее квартире силами МУП «ЖКХ».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истица до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба (т.1 л.д. 35, 60,61, 68-70), ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы, которая в отношениях с ответчиком является потребителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа.

Вместе с тем президиум Ростовского областного суда находит неверным применение судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела положений о неустойке, предусмотренных п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. 

Требование о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2018г. (дата получения ответчиком претензии о возмещении ущерба от 24 января 2018г. (т.1 л.д. 7, 68-70) + 10 дней) по 14 мая 2018г. (день составления искового заявления от 14 мая 2018г. – т.1 л.д.11) заявлено истицей на основании положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Истица указывает на просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 204 431 руб. с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба (т.1 л.д.7).

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением МУП «ЖКХ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истицей, как собственником жилого помещения, по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда апелляционной инстанции не имелось.

Президиум Ростовского областного суда считает, что судебной коллегией неправильно применены и истолкованы нормы материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки, соответствующем перерасчете размера взысканных судом первой инстанции штрафа и государственной пошлины.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены вынесенного ею определения от 01 октября 2018г. в кассационном порядке с оставлением решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 июля 2018г. без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2018 года по делу по иску ФИО1 к МУП «ЖКХ», », 3-и лица : ФИО2, ФИО3, ФИО4, о защите прав потребителя – о т м е н и т ь.

Оставить в силе решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 июля 2018 года по данному делу.

Председательствующий –