Дело № 12-63/2017 мировой судья Мукин С.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года г. Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 09 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит суд постановление отменить, ссылаясь на то, что он начал обгон в зоне действия разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, а завершил маневр с возвращением на свою полосу движения в зоне действия разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, о которой он, начиная маневр обгона не знал и знать не мог.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, пояснил аналогично доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения. При этом исхожу из следующего. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 января 2017 года в 16 часов 32 минуты на автодороге Пермь-Екатеринбург 205 км ФИО1, управляя автомобилем «

<

>», государственный регистрационный знак №, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, нарушив требования разметки 1.1 ПДД РФ, с последующим возвращением на ранее занимаю полосу дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от 17 января 2017 года, в соответствии с которым 17 января 2017 года в 16 часов 32 минуты на автодороге Пермь-Екатеринбург 205 км ФИО1, управляя автомобилем «

<

>», государственный регистрационный знак №, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, нарушив требования разметки 1.1 ПДД РФ, с последующим возвращением на ранее занимаю полосу дороги. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, правом изложить свою позицию относительно вменяемого административного правонарушения воспользовался, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д.3);

- схемой обгона к протоколу об административном правонарушении от 17 января 2017 года, на которой отражено направление движение автомобиля под управлением ФИО1, разметка в том месте, где ФИО1 начал маневр обгона, и разметка в месте, где ФИО1 вернулся на ранее занимаю им полосу движения. С указанной схемой ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, возражений относительно ее правильности не заявлял (л.д.5);

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВО РФ Красноуфимский ФИО5 от 17 января 2017 года, в соответствии с которым 17 января 2017 года на 205 км автодороги Пермь-Екатеринбург был выявлен автомобиль «

<

>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшийся со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Пермь, который выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства, нарушив требования разметки 1.1 ПДД РФ, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения (л.д.6); 

- видеозаписью, на которой отчетливо видно, как водитель автомобиля «

<

>», государственный регистрационный знак №, совершив обгон транспортного средства с выездном на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований разметки 1.1 ПДД РФ, вернулся в ранее занимаемую им полосу движения (л.д.7).

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, со ссылкой на то, что он начал маневр обгона впереди следующего транспортного средства в разрешенном месте, а закончил его - в зоне действия дорожной разметки 1.1 с ее пересечением, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (п. 11.2).

По смыслу п. 2 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 1570-О-О от 07.12.2010 г., N 6-О-О от 18.01.2011 г., административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось заявителем, что, совершая маневр обгона, ФИО1 выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте, после чего двигался по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а при завершении маневра пересек линию указанной разметки. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно. 

Доводы заявителя о его неосведомленности о том, что перед обгоняемым им грузовым автомобилем осуществлял движение еще и легковой автомобиль, в связи с чем, он своевременно не смог вернуться на свою полосу движения и закончить обгон до начала действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, не исключают его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ФИО1 требований разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и видеозаписью, на которой видно совершение события правонарушения, а также с учетом того, что нарушение требований разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нахожу выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения верными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. 

Сведений о заинтересованности ИДПС ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение указанные должностным лицом факты, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны причины, по которым он обоснованно отверг доводы заявителя ФИО1

Административное наказание мировым судьей определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и по своему размеру является минимальным.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 09 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.И. Лисина