Судья Депрейс С.А. Дело № 22-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 10 января 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Гильфанова Р.Р.,

при секретаре - Ериной С.Ю.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б., 

осужденной - ФИО1,

защитника - адвоката Филиновой О.В., представившей удостоверение № 283 и ордер №000608,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Филиновой О.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

...>, судимая:

- 27 января 2010 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.82 УК РФ (с учетом измене-ний, внесенных постановлением судьи от 01 декабря 2011 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с отсрочкой отбывания наказания до достиже-ния ее детьми четырнадцатилетнего возраста;

- 14 сентября 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесен-ных постановлением судьи от 01 декабря 2011 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбы-ванием в исправительной колонии общего режима; осво-божденной по отбытию наказания 05 августа 2016 года; 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отно-шении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении из-менена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 постановлено исчислять с 15 ноября 2017 года.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказатель-ствах и процессуальных издержках.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы защитника Филиновой О.В. и возражений государственного обвинителя Кулагиной Г.А., выслушав осужденную ФИО1 и защитника Филинову О.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б. - полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что она в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 32 минут 

<

дата> в коридоре экспресс-кафе 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из наружного кармана сумки, находящейся при ААВ, совершила кражу принадлежащего последнему портмоне, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 3000 рублей, причинив ААВ материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в вышеуказанном преступлении признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник Филинова О.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость вышеуказанного приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на положения закона, регулирующие вопросы назначения наказания, защитник утверждает, что при постановлении приговора суд первой инстанции должен был более тщательно принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, и смягчающие наказание обстоятельства. Защитник указывает, что ФИО1 не замужем, проживает с пожилой матерью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом с диагнозом 

<

...>», и что материальным обеспечением семьи она занимается только одна, неофициально работая швеей. По мнению защитника, при таких обстоятельствах выводы суда о том, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы никак не отразится на условии жизни ее семьи – являются несостоятельными. Также защитник критикует доводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ. Защитник считает, что судом лишь формально учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личность, состояние ее здоровья и положительная характеристика с места жительства, а также то, что осужденная на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Защитник просит признать вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит изменить приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2017 года и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, не связанный с реальной изоляцией от общества. 

В возражениях государственный обвинитель Кулагина Г.А. выражает несогласие с доводами вышеуказанной апелляционной жалобы защитника. По мнению государственного обвинителя, обжалуемый защитником приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания в отношении осужденной не имеется. 

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, а также выслушав стороны судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении ФИО1 приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2017 года – не усматривает. 

Как видно из материалов дела, при ознакомлении с ними в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемой ФИО1, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В дальнейшем, в стадии судебного производства, подсудимая ФИО1, в присутствии защитника, поддержала свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что оно заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение – ей понятно, что она согласна с обвинением, и что свою вину в инкриминируемом преступлении она признает в полном объеме. 

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал ФИО1 виновной в краже у ААВ имущества на общую сумму 4 000 рублей, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, судом квалифицированы верно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, и чрезмерно суровым - не является. 

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, в том числе, ее положительную характеристику и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины и её раскаяние в содеянном, её явку с повинной, добровольное возмещение ею имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Исходя из назначенного осужденной справедливого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к установленным в отношении ФИО1 смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции отнесся в необходимой и достаточной степени серьезно, а не формально, как об этом утверждается в апелляционной жалобе защитника.

Учитывая непогашенные судимости ФИО1 за умышленные преступления, не подпадающие в перечень, приведенный в ч.4 ст.18 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Поскольку в отношении ФИО1 имеется указанное отягчающее наказание обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Согласно приговору, вопрос о возможности назначения ФИО1 других видов наказаний, не связанных с лишением свободы; вопрос о возможности назначения ей в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, а также вопрос о возможности применения к ней условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ либо отсрочки от отбывания реального наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, судом первой инстанции рассматривался.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ей реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для назначения ей других видов наказаний, не связанных с лишением свободы, а также оснований для применения в отношении неё положений вышеперечисленных ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.1 ст.82 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 положения ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ судом применены верно и мотивированно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Филиновой О.В. - не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Филиновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гильфанов Р.Р.