1-337/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 04 сентября 2020 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Горно-Алтайска ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Кузьмина А.В.,

при помощнике судьи Садыковой Н.Г., секретаре Каташевой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом 

<

адрес> края по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом 

<

адрес> края по п. «б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по 3 преступлениям п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом постановлений Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 26.08.10г., и Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ освобожден с мест лишения свободы на основании постановления Барабинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ которым неотбыточная часть наказания заменена на 4 года ограничения свободы. Постановлением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 1 год 5 месяцев. 

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В период времени 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества носят тайный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, из надворной постройки - сарая, расположенного на указанной усадьбе, взял себе, то есть тайно похитил бензопилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 519 рублей 44 копейки, принадлежащую Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 519 рублей 44 копейки.

ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в суде (т.1 л.д. 157-161), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он приехал к своим родственникам в 

<

адрес>, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. На момент его приезда, дома находилась его родственница – тетя Галя Свидетель №7, с которой он стал распивать спиртное. Точно не укажет до скольки они распивали спиртные напитки, однако тетя Галя предложила лечь на диван, располагающийся на веранде указанного дома. Он согласился и уснул в указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут его разбудил ФИО1, который был со своей женой ФИО10 и попросить уйти из дома. Он попросил 20 рублей на проезд, и получив их, ушел в район остановки. Пробыв на остановке некоторое время, он вспомнил, что у него не осталось денег, чтобы уехать домой в 

<

адрес>, и около 11 часов он решил вернуться на 

<

адрес> никого не было, на двери висел замок. Тогда, открыв калитку, он прошел на территорию дома, зашел на веранду, лег спать и проспал около 01 часа. Проснувшись, пошел в туалет, который расположен за домом и выйдя из туалета увидел бензопилу, находящуюся около дровника на земле снаружи на расстоянии 40-50 см от дверного проема. Дровник, представляет собой деревянное здание без дверей, где возле выхода около дверного проема снаружи на земле находилась бензопила. Он сразу ее приметил и решил взять себе, чтобы продать ее кому-нибудь и выручить денежные средства на дорогу. Около 12 часов, подошел к дровнику, взял рванный мешок, который находился рядом с бензопилой на улице, убедился, что за ним никто не наблюдает, положил туда саму бензопилу и около 12 часов 05 минут вышел из ограды. Он выдвинулся в сторону 

<

адрес>, где у остановки продал бензопилу за 1000 рублей пожилому мужчине. Вырученные деньги в размере 1000 рублей он потратил на дорогу, так как одному на такси проезд стоил именно в указанную сумму. Бензопила была оранжевого либо желтого цвета, точно не марки «Stihl». Никто ему не разрешал пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом. 

В ходе дополнительного допроса ФИО3 показал, что в протоколе явки с повинной он неверно указал имя Свидетель №7, позже он вспомнил, что ее зовут Свидетель №7. Возможно, в 

<

адрес> он встречался с «

<

данные изъяты>», Свидетель №8, но так как это было уже давно, точно не помнит, когда к кому заходил и с кем встречался. Допускает, что он мог перепутать события и продать бензопилу ДД.ММ.ГГГГ. Точно помнит, что при покупке бензопилы присутствовал мужчина и женщина, однако кто купил, ему тогда было не принципиально. (т.1 л.д. 187-190). 

Изложенные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования в показаниях обстоятельства совершения преступления не противоречат сведениям, указанным им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.144-146). 

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, сведения в явке с повинной, его позицию в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и подтверждающимися нижеизложенными доказательствами по делу, за исключением показаний о том, что бензопила находилась не в сарае, а возле входа в него, в которые суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются нижеизложенными доказательствами. 

В судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 Г.А., Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, данные ими на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что проживает совместно по адресу: 

<

адрес> совместно с женой Свидетель №5, тещей Свидетель №7 и дочерьми: ФИО30 и Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своей женой ФИО10 уехали к своим знакомым. Вернулись около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ и на веранде дома, на диване, увидел ранее незнакомого мужчину азиатской внешности, от Свидетель №7 узнал, что это - ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он попросил уйти ФИО3, что он и сделал. В период времени с 12 часов по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой и дочерью Олей уехали на картошку и приехали примерно в 18-19 часов этого же дня. Дома оставались Свидетель №7 и дочь Свидетель №6. В воскресенье ФИО3 не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они уехали по делам. Позже, со слов Свидетель №6 он узнал, что около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО3, которому она сообщила, что дома никого нет. Он вернулся домой вечером. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут его супруга вышла на улицу и обратила внимание на то, что входные ворота для транспортного средства ограды дома приоткрыты, хотя вечером ДД.ММ.ГГГГ он их закрывал на запирающее устройство. Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила ему об этом. Когда он вышел на улицу, то увидел, что указанные большие ворота действительно приоткрыты, а «калитка» заперта на запирающее устройство. Он решил пойти и проверить не украдено ли у него ни чего из надворных построек для чего прошел в «сарайку» за домом и увидел, что его бензопила марки «PROMOPSG 52-18» в корпусе оранжевого цвета, которую он купил в апреле 2019 года за 5 800 рублей, отсутствует на своем месте на сундуке, поэтому решил обратиться в полицию. Последний раз бензопилу видел ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов до ухода ФИО3, в указанном месте. Пользоваться кому-либо указанной бензопилой он не разрешал. 

Указанная хозяйственная постройка служит местом для хранения строительных материалов, автозапчастей, хозяйственного инвентаря, старой мебели. Входная дверь в указанную постройку отсутствует. Бензопилу оценивает в 2 519 рублей 44 копеек. (т.1 л.д. 30-32, 33-36, 40-41). 

Показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.83-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно со своей дочерью и семьей. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, к ним домой пришел ФИО3 ФИО1 с которым они стали выпивать спиртное. Ближе к ночи ФИО3 лег спать у них на веранде на диване. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа приехала ее дочь с мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов муж дочки разбудил ФИО1 и он ушел. Следом за ним, она ушла к своей сестре. У сестры она жила около недели, а позже ее дочь позвонила и сообщила, что у них украли бензопилу. Бензопила стояла в надворной постройке. (т.1 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов ее родители уехали и она осталась дома одна. Около 10-11 часов к ним домой пришел мужчина, который ночевал у них в доме накануне и зашел в дом. Она проснувшись, обнаружила его внутри дома, сказала, что дома никого нет и выпроводила его за дверь дома. При этом, она не смотрела, вышел ли он из ограды их дома или нет. Больше, его она не видела. ДД.ММ.ГГГГ утром она узнала, что у папы пропала бензопила, которая всегда находилась в сарайке на сундуке. (т.1 л.д.87-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, к нему пришел его знакомый ФИО8 Копеечка, который привел с собой неизвестного ранее ему парня по имени ФИО1. Они хотели опохмелиться, однако у него не было спиртного, и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1, при нем была бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе желто-оранжевого цвета с длинной шиной. ФИО1 предложил купить у него бензопилу за 3000 рублей, однако он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов по 08 часов 30 минут он вышел в магазин «Мостовик», располагающийся по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, где увидел, находящихся в состоянии среднего алкогольного опьянения знакомого Свидетель №8 и парня по имени ФИО1, который был уже без бензопилы. (т.1 л.д.42-44, 45-47). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут к ее мужу, когда он собирался отвозить их сына на работу, подошел ранее незнакомый парень азиатской внешности и начал предлагать бензопилу, которая была в мешке. Она спросила у мужа, нужна ли им бензопила, на что муж ответил, что неплохо было бы ее иметь в хозяйстве. Они подумали и согласились приобрести указанную бензопилу. Парень сказал, что отдаст ее за 1000 рублей, на что они дали ему одну купюру номиналом в 1000 рублей, после чего он ушел в неизвестном направлении. (т.1 л.д.48-51). 

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №9 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.56-59, 60-63, 69-72).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора. 

Кроме приведенных выше доказательств вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена надворная постройка, располагающаяся по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай. (т.1 л.д. 6-12). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъята бензопила в корпусе оранжевого цвета марки «Promo» (т.1 л.д.67-70), которая осмотрена (т.1 л.д. 71-77, т.2 л.д. 94-98), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 79). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость бензопилы марки «СarverPromoPSG 52-18» на дату совершения противоправного деяния составляла 2 519 рублей 44 копейки. (т.1 л.д. 106-116).

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, с учетом позиции государственного обвинителя, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО3 совершено во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, уход за отцом-инвалидом, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» и Алтайскому району Алтайского края характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего преступление против собственности, ранее судимого за умышленные преступления, аналогичные по объекту преступного посягательства, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, склонен к совершению преступлений, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Также не усматривается оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение к содеянному, суд находит возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением исправление и возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

На стадии предварительного следствия и в суде защиту интересов ФИО3 осуществляли по назначению следователя и суда адвокаты ФИО17 и ФИО18 соответственно. Следователем удовлетворено заявление об оплате труда за оказание юридической помощи в сумме 17 290 рублей, судом в сумме 7000 рублей. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4 ст.131 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО3 заявил об отказе от защитника в связи с его материальным положением, в вязи с чем суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса относительно вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «СarverPromoPSG 52-18», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Завгородний