№ 1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2017 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Киселевой О.О., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., подсудимого ФИО1, защитника Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 10000 рублей, взят под стражу 09 октября 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в подъезде № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил велосипед марки «Atlant», стоимостью 5250 рублей, с прикрепленной к нему корзиной, стоимость 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5600 рублей, который для потерпевшего является значительным, так как единственным источником дохода его семьи является его пенсия в размере 14818 рублей 41 копейка и пенсия супруги в размере примерно 17000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в пристройке к дому Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина домовладения, тайно похитил сварочный аппарат марки «Sturm Professional AW 97122 N», стоимостью 5250 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 5250 рублей, который для потерпевшего является значительным, так как единственным источником дохода его семьи является его средняя заработная плата в размере 18900 рублей и заработная плата супруги в размере 14200 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через дверной проем, не имеющий дверного полотна, незаконно проник в пристройку к дому Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>, являющуюся иным хранилищем, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина домовладения, тайно похитил пилу дисковую электрическую марки «Интерскол ДП-190/1600М», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая изложенное, а, также, согласие государственного обвинителя, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что имеются все законные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 совершил три умышленных преступления средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, при назначении наказания ФИО1, судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначаемое подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в частности то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает деятельное раскаяние подсудимого по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ст.63 УК РФ по всем эпизодам судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений, личности ФИО1, его отношения к совершённым деяниям, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, исходя из требований ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО1 по совокупности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации – путём частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 осужден 20 октября 2017 года Урюпинским городским судом Волгоградской области судом по ч.1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года то, при таком положении, по настоящему приговору окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений.

При этом, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Урюпинского районного суда от 20 октября 2017 в колонии общего режима.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание ФИО1 наказания по настоящему приговору подлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку мера пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему делу не избиралась, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть собственникам.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде (одного) года лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде (одного) года лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 ( три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора с 20 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по предыдущему приговору с 09 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Atlant», корзину от велосипеда, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 вернуть собственнику Потерпевший №1, сварочный аппарат марки «Sturm Professional AW 97122 N», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, вернуть собственнику А., пилу дисковую электрическую марки «Интерскол ДП-190/1600М», хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №3, вернуть собственнику Потерпевший №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи; вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: О.О.Киселева