Дело № 2- 2121/2020 ( 43RS0002-01-2020-003987-19)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 сентября 2020 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской областной общественной организации « Защита прав потребителей и предпринимателей », действующей в интересах ФИО2 к ООО « Электроника » о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Кировская областная общественная организация «Защита прав потребителей и предпринимателей», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО « Электроника » о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что 20.03.2020 в интернет-магазине «Техника для тебя» на сайте www.tehnika4u.ru ФИО2 заключил договор купли-продажи № 58346 с ООО «Электроника» товара – варочная поверхность Сименс, духовой шкаф Сименс, посудомоечная машина Сименс, стиральная машина Сименс, сушильная машина Сименс на общую сумму 531500 руб. 24.03.2020 истцом внесена предоплата в размере 266500 руб. Срок исполнения договора – до 23.04.2020 включительно. Однако заказ до настоящего времени не исполнен. 27.07.2020 ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Требование добровольно удовлетворено не было. Просят расторгнуть договор купли-продажи № 58346 от 20.03.2020, взыскать с ООО «Электроника» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 266250 руб., неустойку с 24.04.2020 по 24.07.2020 в размере 121143 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф с ООО «Электроника» в пользу ФИО2 и Кировской областной общественной организации «Защита прав потребителей и предпринимателей» в равных долях в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ООО «Электроника» в пользу ФИО2 неустойку за период с 24.04.2020 по 07.08.2020 в размере 139 781 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., штраф с ООО «Электроника» в пользу ФИО2 и Кировской областной общественной организации «Защита прав потребителей и предпринимателей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей из расчета по 25% суммы взысканного штрафа каждому.

Определением суда от 28.09.2020 прекращено производство по делу в части требований Кировской областной общественной организации «Защита прав потребителей и предпринимателей», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Электроника» о взыскании суммы основного долга в размере 266250 руб., в связи с отказом истца от данных требований. 

В судебное заседание представитель истца Кировской областной общественной организации «Защита прав потребителей и предпринимателей» ФИО1 исковые требования поддержал, просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в сове отсутствие, направил представителя.

Представитель ответчика ООО «Электроника» в судебное заседание не явился, извещены, направили отзыв, согласно которому в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Российской Федерации, из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, ООО «Электроника» не имела возможности в прежнем режиме осуществлять деятельность по поставке товаров. Более того, в связи с тем, что в стране - производителе товара были также введены ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, производство было приостановлено и исполнение обязательств по поставке заказанных товаров стало невозможным. Об указанных обстоятельствах ООО «Электроника» уведомило всех своих покупателей и, действуя разумно и добросовестно, исходя из сложившейся обстановки, предлагало различные варианты решения возникшей ситуации. Просят суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до разумных пределов в размере 25000 руб., справедливым размером компенсации морального вреда считают 1000 руб., учитывая что 266250 руб. возвращены ФИО2 отказать во взыскании штрафа, во взыскании судебных расходов отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Электроника» (поставщик) был заключен договор № 58346 (купли-продажи) бытовой техники на общую сумму 531500 руб.

В соответствии с условиями договора срок доставки (отправки) товара заказчику с момента начала выполнения условия договора установлен 20-30 дней после поступления предоплаты.

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется поставить - варочную поверхность SIEMENS EX808LYV5E, духовой шкаф SIEMENS CM678G4W1, посудомоечную машину SIEMENS CN678D06TR, стиральную машину SIEMENS WM16W6H1OE, сушильную машину SIEMENS WT47W5H6OE.

24.03.2020 ФИО2 оплатил ответчику аванс по договору в размере 266 250 руб., что подтверждается выпиской по счету, сторонами не оспаривается.

В нарушение условий договора, ответчик бытовую технику ФИО2 не поставил.

27.07.2020 ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

07.08.2020 ответчик возвратил ФИО2 уплаченный им аванс в размере 266250 руб.

Не выполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке служит основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 24.04.2020 по 07.08.2020 включительно составляет 139781 руб. 25 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом введенных в спорный период ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ходатайства ответчика о снижении неустойки, всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая также степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Электроника» в пользу ФИО2 до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему: 

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки (штрафа) является допустимым.

Суд также полагает, что гражданское законодательство предусматривает выплату неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности содеянному. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с отказом истца от части требований является ошибочным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с приведенными разъяснениями суд взыскивает с ответчика штраф без учета тех сумм, от взыскания которых истец отказался, заявив о прекращении производства по делу в данной части.

Возврат денежной суммы в размере 266250 руб. не освобождает с ответчика от ответственности в форме законной неустойки, компенсации морального вреда, от иска в этой части истец не отказался.

Таким образом, соблюдая баланс интересов сторон, характер причиненных истцу нарушений его интересов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., из расчета 10000 руб. в пользу ФИО2, 10000 руб. в пользу Кировской областной общественной организации «Защита прав потребителей и предпринимателей». 

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Учитывая, что процессуальным истцом по данному иску является организация, наделенная вышеуказанными полномочиями, вознаграждением которой является штраф, взыскиваемый в пользу такой организации на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, доказательств того, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг являлись действительными и необходимыми для восстановления нарушенного права потребителя, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Электроника» расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Электроника» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировской областной общественной организации « Защита прав потребителей и предпринимателей », действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Электорника » в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО « Электорника » в пользу Кировской областной общественной организации « Защита прав потребителей и предпринимателей » штраф в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО « Электорника » в доход муниципального бюджета « Город Киров» госпошлину в размере 2 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение будет изготовлено 01.10.2020 года