Дело № 2а-75/2024

34RS0014-01-2023-000962-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 9 февраля 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 ФИО6 к судебному приставу- исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 ФИО7 о признании незаконным бездействия, обязывании действий, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту ФИО2 СП ГУФССП) по Волгоградской области ФИО3 с требованиями признать незаконным бездействий: по не вынесению постановления о сохранении прожиточного минимума; по не вынесении постановления об окончании исполнительного производства; признании незаконным повторного вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства; обязывании устранить допущенные нарушения.

При подаче административного искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что Дубовским РО СП ГУФССП по Волгоградской области 19 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа от 8 июля 2021 года № №. ФИО1 указал, что им неоднократно направлялись заявления о сохранении минимального размера оплаты труда: 20 сентября 2023 года, 6 октября 2023 года. Ответ на обращения был получен только 2 ноября 2023 года, однако постановление о сохранении минимального прожиточного минимум работодателю и банк, куда поступает заработная плата направлены не были. 16 ноября 2023 года направлялось постановление о возврате излишне удержанных сумм, ответа на него не поступило. Также указано, что судебным приставом-исполнителем дважды выносилось постановление об аресте денежных средств 5 ноября 2023 года и 4 декабря 2023 года, то есть по мнению ФИО1 привело к тому, что арест произведён на сумму более суммы долга. 29 ноября 2023 года ФИО1 направил заявление с просьбой об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, ответ на который не поступил. ФИО1 на свои заявления от 16 ноября 2023 года и 14 декабря 2023 года получил ответ о том, что исполнительное производство окончено, однако арест в банке со счёта был не снят, что по мнению административного истца указывает на то, что постановление об окончании исполнительного производства не выносилось. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Судом на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в ч.1, 2, 3, и 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от 19 сентября 2023 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 по взысканию 7787 рублей 05 копеек в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

20 сентября 2023 года должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 было направлено заявление о сохранении минимального размера оплаты труда. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от 28 сентября 2023 года было определено удовлетворить заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в ходе взыскания задолженности по исполнительному производству № №

Постановления от 28 сентября 2023 года были направлены в ООО «Мясные продукты» и ПАО Банк «ФК Открытие».

5 ноября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству № № от 19 сентября 2023 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО БАНК «ФК Открытие», на общую сумму 8787 рублей 05 копеек, которое было направлено в кредитную организацию 7 ноября 2023 года.

9 ноября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству № №ИП от 19 сентября 2023 года было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника ФИО1 находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО БАНК «ФК Открытие».

4 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области от 8 августа 2018 года ФИО3 по исполнительному производству № № от 19 сентября 2023 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО БАНК «ФК Открытие», на общую сумму 8787 рублей 05 копеек 

26 ноября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству № №ИП от 19 сентября 2023 года было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника ФИО1 находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО БАНК «ФК Открытие».

Аналогичное постановление о снятии ареста с денежных средств должника ФИО1 было вынесено также 5 декабря 2023 года. 

Постановление о снятии ареста были направлены ПАО БАНК «ФК Открытие» почтовым отправлением 18 января 2024 года, идентификатор №.

Исполнительное производство № № от 19 сентября 2023 года было окончено 25 декабря 2023 года на основании того, что не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Постановление об окончании исполнительного производства было получено АО «ТИНЬКОФФ БАНК» непосредственно в Дубовском РО СП ГУФССП по Волгоградской области. 

Согласно данных исполнительного производства с должника ФИО1 задолженность в размере 7787 рублей 05 копеек в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» взыскана не была.

Исходя из буквального толкования п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Способом восстановления права в данном случае указанного требования является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю и обязывании возбуждения исполнительного производства. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Предусмотренная законом совокупность условий, указанных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административного ответчика на день рассмотрения дела отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении минимального прожиточного минимума, обоснованно выносилось повторное постановление о наложении арест на денежные средства должника, после отмены ранее вынесенного постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации, также было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было направлено вместе с исполнительным документов взыскателю. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом нет оснований для признания незаконными бездействия ГУФССП по Волгоградской области по все заявленным административным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в требованиях ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № № от 19 сентября 2023 года выразившегося в не вынесению постановления о сохранении прожиточного минимума; в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства; признании незаконным повторного вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству№ № от 19 сентября 2023 года; обязывании устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года. 

Судья А.Ю. Генералов