Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Киргизской ССР, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.

При этом ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. В судебном заседании он не смог принять участие в связи с тем, что находился на больничном с ребенком. Представленными доказательствами не подтвержден тот факт, что именно он управлял транспортным средством. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и выступил в соответствии с ее содержанием. 

При этом пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял не он, а его супруга. В тот момент, когда они двигались на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> за рулем автомобиля находилась его супруга, у которой нет водительского удостоверения. Когда они увидели сотрудников ГИБДД, его супруга остановила автомобиль и чтобы избежать ответственности за управление автомобилем без права управления пересела на пассажирское сиденье, а он сел на водительское место. 

При рассмотрении дела мировым судьей он не смог явиться в судебное заседание, так как находился с ребенком дома. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что он является инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В отношении присутствующего ФИО1 им был составлен административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Точную дату произошедшего не помнит. До этого случая с ФИО1 он знаком не был. В тот день им поступило сообщение о том, что на автозаправочной станции "Роснефть" по 

<

адрес> находится автомобиль "ВАЗ-2115", которым управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения. С целью проверки полученной информации они проследовали на указанную АЗС, где был установлен автомобиль "ВАЗ-2115". Они поставили служебный автомобиль на автодороге по 

<

адрес> и стали наблюдать. В тот момент, когда автомобиль "ВАЗ-2115" выехал с АЗС, он изначально двигался по направлению к ним, не доезжая до них метров 50, данный автомобиль свернул в сторону СТО и остановился. С уверенностью может сказать, что за рулем данного автомобиля находился именно ФИО1, на переднем пассажирском сиденье у него находилась супруга с маленьким ребенком. После этого они проследовали за указанным автомобилем. Изначально на месте происшествия ФИО1 не отрицал факт совершения им административного правонарушения, с результатом освидетельствования, произведенного на месте, согласился. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты в районе 

<

адрес> "а" по 

<

адрес> управлял автомобилем "ВАЗ-2115", с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировой судья не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением процессуальных требований, он в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, оснований сомневаться в достоверности акта не имеется. 

К данному акту приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л (л.д. 3).

Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствуют его запись и подписи в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД не было. 

Версию ФИО1 согласно которой автомобилем управлял не он, а его супруга, которая после остановки пересела на пассажирское сиденье, суд находит надуманной.

Указанная версия опровергается исследованными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, допрошенного в судебном заседании.

ФИО3 указал на то, что управлял автомобилем именно ФИО1.

Оснований не доверять показаниям указанного сотрудника ГИБДД, который осуществлял составление административных материалов, у суда не имеется. Суд не усматривает у ФИО3 причин для оговора ФИО1. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изначально ФИО1 не отрицал тот факт, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а лишь указывал на то, что употреблял квас. 

Очевидно, что ФИО1 изменил свою позицию в последующем с целью уклонения от ответственности за содеянное, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не смог явиться на судебное заседание к мировому судье, не влияет на законность принятого решения, поскольку нарушений требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено время и место рассмотрения его по существу, а также телефонограмма, согласно которой ФИО1 был извещен секретарем судебного заседания по номеру телефона, находящемуся у него в пользовании, о времени и месте рассмотрения дела, при этом ФИО1 просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д. 11). 

Содержание телефонограммы сомнений у суда не вызывает, поскольку факт телефонного разговора ФИО1 в судебном заседании не отрицал. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения. 

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2