№1-12/2024

УИД 62RS0026-01-2024-000022-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский 02 февраля 2024 года

Спасский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Гаврилова А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, преступления были совершено при следующих обстоятельствах:

<

адрес>., примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 находился на неогороженном земельном участке 

<

адрес>, где непосредственно при входе в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу увидел двухколесную садово-строительную тачку марки «

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты>, и одноколесную строительную тачку марки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных тачек, принадлежащих Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, путем свободного доступа, находясь на вышеуказанном земельном участке, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, поочередно взял в руки двухколесную садово-строительную тачку марки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и одноколесную строительную тачку марки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые погрузил на багажник, расположенный на крыше находящегося у него в пользовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после чего скрылся с места преступления, похитив таким образом вышеуказанное имущество и получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 находился на неогороженном земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес>, где в 

<

адрес>» по вышеуказанному адресу увидел складные деревянные садовые стулья-шезлонги марки «

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук и набор из складного туристического походного стола с 

<

данные изъяты> складными стульями, принадлежащие Потерпевший №2 В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, путем свободного доступа, находясь на вышеуказанном земельном участке, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая этого, поочередно взял в руки складные деревянные садовые стулья-шезлонги марки «

<

данные изъяты>», в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль за один стул, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, и набор из складного туристического походного стола с четырьмя складными стульями, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, которые поочередно погрузил в салон находящегося у него в пользовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места преступления, похитив таким образом вышеуказанное имущество и получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №2 был причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последней, с учетом её материального положения, является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. 

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ. от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшие примирились с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред полностью, претензий к нему не имеется, что подтверждается письменными заявлениями, приобщенными к материалам дела.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Ведин Ю.А. ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением ФИО2 согласен, вину полностью признает, с потерпевшими примирился. При этом подсудимый ФИО2 понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является.

Помощник прокурора 

<

адрес> Гаврилов А.Ю. против прекращения уголовного дела и преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон не возражает.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, пояснения участников процесса, заслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19).

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, с потерпевшими, от которых представлены заявления, примирился, деяния, в отношении которых он просит прекратить уголовное преследование согласно ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности судом также учитываются конкретные обстоятельства, характеризующие его личность.

Подсудимый ФИО2 на учете в ГБУ РО «

<

данные изъяты>», в ГБУ РО «

<

данные изъяты>», а также в отделениях по оказанию психиатрической и наркологической помощи ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» не состоит, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет, по месту работы в АО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту обучения в МБУ «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма.

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ, ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно приобщенным в судебном заседании заявлениям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, им подсудимым был возмещен вред, причиненный преступлениями в полном объеме, претензий к нему со стороны потерпевших не имеется. Подсудимый против прекращения в его отношении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Гражданского иска по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1;

- 

<

данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №2;

- 

<

данные изъяты>, – возвратить законному владельцу ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.И. Петрушкова