АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-54/2021

7 апреля 2021 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Дуняшин О.О., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы № 3/10-1/2021 по жалобе заявителя ФИО1, поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону майора юстиции ФИО2, по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2020 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, старшего следователя-криминалиста майора юстиции ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, мнение прокурора - заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

заявитель ФИО1 14 декабря 2020 года обратился с вышеназванной жалобой в гарнизонный военный суд, в которой указал, что 

<

дата> на территории принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: 

<

адрес>, старшим следователем-криминалистом ФИО2 произведено изъятие принадлежащего ему дизельного топлива в количестве 52 553 литра, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия и ведомость измерений количества горюче-смазочных материалов при снятии остатков.

Считая данные действия следователя незаконными и произведенными в нарушении ст.ст. 182, 183 УПК РФ, заявитель просил признать их таковыми, обязав старшего следователя-криминалиста ФИО2 вернуть изъятое дизельное топливо.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года в удовлетворении требований жалобы Бурака было отказано.

В апелляционной жалобе Бурак, считая постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, просит признать его таковым и принять новое решение, удовлетворив его апелляционную жалобу, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, заявитель, обращает внимание на то, что несмотря на допущенные следователем существенные нарушения норм УПК РФ (в части требований ст. 182 УПК РФ), выразившиеся в нарушении процедуры проведения следственного действия по изъятию дизельного топлива 11 декабря 2020 года, а также фиксации его результатов, о которых он указал в своей жалобе, судьёй описанные выше нарушения не были приняты во внимание и не дана правовая оценка его доводам. 

Автор жалобы полагает, что несмотря на возврат следователем дизельного топлива в количестве 34 342 литров, судом не дана оценка действиям следователя по его изъятию, а срок принятия решения о возврате дизельного топлива не является разумным и не отвечает требованиям статьи 6.1 УПК РФ. 

Относительно апелляционной жалобы военным прокурором Читинского гарнизона полковником юстиции ФИО4 представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Так пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», устанавливает право на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Например, лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. 

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того в соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Руководствуясь ч. 2-4 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, а в случае если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, а все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.

Так, старшим следователем-криминалистом ВСО СК России по Читинскому гарнизону майором юстиции ФИО2 11 декабря 2020 года был проведен осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием Бурака, специалиста 

<

...>, в присутствии двух понятых, в ходе которого было изъято дизельное топливо в количестве 52 553 литра (43760 килограмм), о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. При этом ни от заявителя Бурака, ни от участвующих в следственном действии лиц замечаний или ходатайств не последовало.

Как следует из материалов, основанием для проведения осмотра места происшествия и последующего возбуждения уголовного дела послужило поступившее 

<

дата> сообщение дознавателя военной комендатуры Читинского гарнизона, которое содержало сведения о совершении хищения неустановленными лицами дизельного топлива из войсковой части 

<

№> и его последующей реализацией гражданским лицам в 

<

адрес>.

28 декабря 2020 года старшим следователем-криминалистом ВСО СК России по Читинскому гарнизону майором юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении 

<

...> по факту совершения ими хищения дизельного топлива объемом 17 842 литра, которое хранилось по адресу: 

<

адрес>.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ относительно решения следователя, судья гарнизонного военного суда строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом были учтены, в том числе проверена их законность и обоснованность.

Также судьей гарнизонного военного суда были исследованы и проанализированы все представленные на судебную проверку материалы, получили должную оценку и доводы заявителя о законности обжалуемого постановления следователя.

С данными выводами судьи гарнизонного военного суда не согласиться оснований не имеется.

Довод же жалобы о сроке принятия решения о возврате топлива повлиять на законность обжалуемого постановления судьи не может, поскольку к существу рассматриваемого вопроса не относится. 

Что же касается доводов жалобы о нарушении процедуры проведения следственного действия и фиксации результатов, то они направлены на признание недопустимым протокола осмотра места происшествия и произведённой в ходе него выемки, что не является предметом оценки при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления судьи гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года по рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный военный суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.О. Дуняшин