66RS0038-01-2024-000502-04

Дело №2-347/2024

Мотивированное 

решение

 

составлено 11 июня 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 04 июня 2024 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

помощника Невьянского городского прокурора Садыкова Р.Р., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 05 часов 57 минут на 278 километре автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО5 (обратное направление) водитель ФИО6, управляя пассажирским микроавтобусом 

<

*****> регион 66 перевозивший истца допустил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство автомобиль 

<

*****> в составе автопоезда с полуприцепом 

<

*****> В результате ДТП водитель ФИО6 погиб, истцу причинены множественные телесные повреждения: 

<

*****>

Указанные повреждения квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

С места ДТП истец была доставлена в ГАУЗ СО «Невьянская центральная больница», в последующем переведена для обследования и лечения в Городскую клиническую больницу *** ...., в которой находилась с 21 мая по 00.00.0000. 22 и 00.00.0000 проводились оперативные вмешательства 

<

*****>

С момента происшествия и по настоящее время истец испытывает постоянные сильнейшие боли области полученных переломов, ушибов, проведения хирургических вмешательств. На протяжении длительного периода истец не имел возможности самостоятельно обслуживать себя в быту из-за полученных травм, в связи с чем за ней ухаживали родственники. В связи с болями в пояснице истец не может длительное время находится в вертикальном положении, острая боль не позволяет сидеть без опор на подушки и без наклона. До настоящего времени сохраняется хромота, передвижение возможно только с опорой на трость. В связи с травмой правой руки имеются сложности в одевании и раздевании. В связи с сохраняющимся болевым синдромом нарушен сон, предстоят операции по удалению ранее установленных при остеосинтезе металлических пластин.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего пассажирским микроавтобусом принадлежащим ответчику.

00.00.0000 истец направил ответчику претензию о защите прав потребителей, в которой потребовал выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный по устному ходатайству, доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО4. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ответчик не допускал нарушений, застраховал свою ответственность, страховая компания выплатила потерпевшей 1 681 000 рубль, страховая выплата, по мнению представителя ответчика, компенсировала причиненный моральный вред.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «АГРО-АВТО», ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

От исковых требований к ФИО11, истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Территориальный отдел Управления Роспортребнадзора по Свердловской области в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил заключение, в котором выразил мнение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Помощник Невьянского городского прокурора Садыков Р.Р., в своем заключении выразил мнение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что00.00.0000 в 05 часов 57 минут на 278 километре автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО5 (обратное направление) водитель ФИО6, управляя пассажирским микроавтобусом 

<

*****> регион 66 перевозивший истца допустил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство автомобиль 

<

*****> в составе автопоезда с полуприцепом 

<

*****>. В результате ДТП водитель ФИО6 погиб, истцу причинены множественные телесные повреждения: 

<

*****>

В соответствии с заключением эксперта ***-Э от 00.00.0000 вышеуказанные телесные повреждения у ФИО1 повлекли за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно Правил определения степени тяжести вреда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 следует, что водитель ФИО6, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством со скоростью не менее 62 км/час не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую при выборе скорости с учетом видимости о мог и должен был обнаружить, допустил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство 

<

*****> в составе автопоезда с полу прицепом 

<

*****>

В результате наезда автомобиля 

<

*****> стоящее на проезжей части транспортное средство 

<

*****> в составе автопоезда с полу прицепом 

<

*****> регион 66 истцу причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, водителю ФИО6 причинены телесные повреждения повлекшие его смерть.

В действия ФИО6, усматриваются признаки состава преступления предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ, в месте с тем в связи со смертью ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано.

Факт нахождения водителя ФИО6 в трудовых отношенияхс ответчиком не оспаривался представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителе лежит обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью вследствие недостатков товара, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, услуге.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из содержания представленного акта о страховом случае *** следует, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 1 681 000 рублей, что не оспаривалось истцом.

Институт страхования гражданской ответственности не может подменять собой институт деликтных обязательств, не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как пояснил истец на протяжении длительного периода он испытывает физическую боль в связи с множественными травмами, кроме того его самостоятельное передвижение ограничено в связи с болевыми ощущениями, предстоит несколько оперативных вмешательств, связанных с удалением ранее установленных металлических пластин, установленных при проведении остеосинтеза, его сон нарушен, до настоящего времени истец не имеет возможности вернутся к активному образу жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца достигшей на момент происшествия возраста 62 лет и острее воспринимающей получение телесных повреждений, факт нахождения истца на длительномлечении, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, в связи с чем с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайства о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ представителем ответчика заявлено не было, судом оснований для снижения размера штрафа не установлено, в связи с чем с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Как следует и содержания представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, составлении искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов серия АЗ ***.

Кроме того из содержания договора поручения *** от 00.00.0000, акта приема-передачи денежных средств, следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Предъявленный размер расходов является разумным, доказательств свидетельствующих о чрезмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

На основании ст.98,100 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП *** паспорт *** в пользу ФИО1 паспорт *** компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП *** паспорт *** в пользу ФИО1 паспорт *** штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 500 000 рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП *** паспорт *** в пользу ФИО1 паспорт *** судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Всего взыскать 1 520 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд. 

Председательствующий –