Судья: фиоДело № 33-60643/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1371/2025 (УИД: 77RS0021-02-2023-021685-65) по иску ООО «Магистраль» к ФИО1..о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1..к ООО «Магистраль» о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Пресненского районного суда адрес от 02 апреля 2025 г., которым иск ООО «Магистраль» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Магистраль» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что сторонами 14 апреля 2022 г. заключен договор поручительства, на основании которого ответчик несет солидарную с заемщиком ООО «Геострой» ответственность за исполнение заемщиком обязанностей по заключенному с истцом договору займа от 14 апреля 2022 г., при этом заемщиком обязанности по договору займа исполняются ненадлежащим образом.

Ответчик ФИО1 обратился с иском к ООО «Магистраль» о признании договора поручительства №1 от 14 апреля 2022 г. недействительным, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку в ноября 2024 г. ФИО1 стало известно, что заемщик ООО «Геострой» в течение 2021 г. был неплатежеспособен, так как в Арбитражном суде адрес рассматривалось заявление ИФНС РФ о признании ООО «Геострой» банкротом, однако при заключении договора поручительства ни ООО «Магистраль», ни ООО «Геострой» не предупредили ФИО1 о данном обстоятельстве – о предбанкротном состоянии заемщика ООО «Геострой».

Решением Пресненского районного суда адрес от 02 апреля 2025 г. постановлено:

- исковые требования ООО «Магистраль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магистраль» сумму займа по договору процентного займа №... от 14 апреля 2022 г. в рамках договора поручительства №1 от 14 апреля 2022 г. в размере 2.035.034,сумма; сумму процентов, предусмотренных п. 1.2 договора, в размере 390.580,сумма; сумму повышенных процентов на сумму займа, предусмотренных п. 8.2 договора, в размере 1.083.864,сумма; неустойку, предусмотренную п. 8.4 договора, в размере 126.547,сумма; проценты, предусмотренные п. 3.1 договора поручительства, в размере 3.345,сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.396,сумма;

- в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «Магистраль» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Магистраль» отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, представителя истца ООО «Магистраль» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая требование истца ООО «Магистраль», руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 393, 420, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 813, 361, 362, 363 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», оценив представленные доказательства по правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами подтверждено, что 14 апреля 2022 г. ООО «Магистраль» (займодавец) и ООО «Геострой» (заемщик) заключили договор процентного займа №... на 10.000.000,сумма на срок до 30 декабря 2022 г. под 12,00 процентов годовых.

21 апреля 2022 г. и 27 апреля 2022 г. займодавец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 2.035.034,сумма (платежные поручения №864 от 21 апреля 2022 г., №865 от 21 апреля 2022 г., №866 от 21 апреля 2022 г., №867 от 21 апреля 2022 г., №945 от 27 апреля 2022 г., №946 от 27 апреля 2022 г., №947 от 27 апреля 2022 г., №948 от 27 апреля 2022 г., №950 от 27 апреля 2022 г.).

Обязанности по возврату займа ООО «Геострой» не исполнены.

Согласно п. 1.4 договора начисленные проценты за пользованием займом заёмщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. По состоянию на 28 ноября 2023 г. задолженность по оплате процентов за пользование займом составила 390.580,сумма

В случае возникновения просроченной задолженности по займу, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом из расчета 60,00 процентов годовых от общей суммы займа (п.8.2 договора займа). По состоянию на 28 ноября 2023 г. задолженность по процентам составила 1.083.864,сумма

Согласно п.8.4 договора при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,10 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно). По состоянию на 28 ноября 2023 г. неустойка на сумму просроченного платежа по процентам составила 126.547,сумма

14 апреля 2022 г. ООО «Магистраль» и ФИО1 заключили договор поручительства №1, на основании которого поручитель обязуется нести (полную) солидарную ответственность перед заимодавцем за неисполнение ООО «Геострой» обязательств по договору процентного займа №... от 14 апреля 2022 г., заключенному с ООО «Магистраль».

Пунктами 2.1 договора поручительства предусмотрено право займодавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору процентного займа требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен и бесспорно согласен со всеми условиями договора процентного займа.

08 ноября 2023 г. займодавец ООО «Магистраль» обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом (... от 08 ноября 2023 г.), в связи с неисполнением ООО «Геострой» обязательств заемщика по договору процентного займа №... от 14 апреля 2022 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №... с сайта ФГУП «Почта России» требование о возврате суммы займа (... от 08 ноября 2023 г.) вручено адресату 21 ноября 2023 г.

До настоящего времени займодавцем ответа на требование (... от 08 ноября 2023 г.) не получено, сумма займа так же, как и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащим исполнения заемщиком обязательств по договору займа исполнить за заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства по договору займа.

Согласно п.3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п.2.2 договора, поручитель обязан выплатить займодавцу проценты в размере, соответствующем значению ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, действующей на день неисполнения поручителем своих обязательств, со дня, когда соответствующие суммы должны были быть выплачены, до дня их возврата займодавцу.

По состоянию на 30 ноября 2023 г. размер процентов за неисполнение поручителем своих обязательств по договору составил 3.345,сумма

При таких данных, исходя из того, что доказательств исполнения обязанностей по договору займа и/или договору поручительства ответчиком не представлено, как и доказательств иного размера задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически и методологически правильным, удовлетворил заявленные истцом требования.

Рассматривая требование ответчика ФИО1 о признании договора поручительства недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана, руководствуясь ст. ст. 167, 179 ГК РФ, абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении ФИО1 искаженной информации, либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Договор поручительства заключен при непосредственном участии ответчика (истца по встречному иску), совершившего ряд последовательных, осознанных действий, направленных на достижение цели по

Доказательств того, что ответчик ООО «Магистраль» создал поручителю несоответствующее действительности представление о характере сделки, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение поручителя о заключении договора поручительства, истцом по встречному иску не представлено.

При таких данных, суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Согласно п. 4.1 договора поручительства №1 от 14 апреля 2022 г. поручительство выдается на срок займа и действует до 31 декабря 2023 г. Истец обратился в суд с иском к поручителю 15 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 35), то есть в пределах установленного договором срока для обращения с иском к поручителю.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма займа перечислена не заемщику а третьим лицам по указанию заемщика, вместе с тем, суд не проверил реальность исполнение третьими лицами обязанностей по выполнению работ и оказанию услуг по договорам, заключенным с заемщиком, не влияет на правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям (ч. 5 ст. 807 ГК ПФ), при этом, исполнение третьими лицами договоров, заключенных с заемщиком, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод апелляционной жалобы о том, что, предоставляя заем, займодавец знал о высоком риске невозврата займа, также не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что истец не вправе начислять повышенные проценты, поскольку заемщик находится в процедуре банкротства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 22 июля 2022 г. в отношении заемщика ООО «Геострой» введена процедура наблюдения на срок до 31 декабря 2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, оснований для освобождения поручителя от оплаты процентов, предусмотренных договором займа, не имеется. Кроме того, взысканные судом с поручителя суммы, соответствуют суммам, взысканным с заемщика ООО «Геострой» решением Арбитражного суда адрес от 02 мая 2024 г. по делу №А41-104706/23.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 02 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: