Дело № 2-172/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> о признании права собственности в полном объеме на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации 

<

данные изъяты> о признании права собственности в полном объеме на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: в 

<

адрес>. Собственником другой доли являлась ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в наследство никто не вступал. После ее смерти он за свой счет осуществлял содержание жилого дома, произвел реконструкцию и капитальный ремонт, осуществил неотделимые улучшения, полностью поддерживал дом в пригодном для проживания состоянии, нес полное бремя содержания. Нарушений строительных норм в процессе производства работ не допускал, Ссылаясь на нормы ст. 245 ГК РФ полагает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение совей доли в праве на общее имущество. Просит признать за ним право собственности в полном объеме на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - администрация 

<

данные изъяты> извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Письменно просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо - Управление Росреестра 

<

данные изъяты> извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях указывают, что за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №). С заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на другую 1/2 долю в праве на жилой дом в орган регистрации прав ни истец, ни иные лица не обращались. Полагают, что основания для удовлетворения искового требования отсутствуют. Указывают, что содержание и ремонт за свой счет имущества, принадлежащего третьим лицам, не отнесен законом к основаниям возникновения права собственности. Информация об отчуждении ФИО4 принадлежащей ей 1/2 доли в праве на спорный объект ФИО1 посредством заключения с ним какой-либо сделки отсутствует, ее наследником он не является ни по закону, ни по завещанию. Более того, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. При этом выморочное имущество в виде жилого помещения, земельного участка, а также расположенных на нем зданий, сооружений или иных объектов недвижимого имущества, в том числе доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты, в порядке наследования по закону переходит в собственность соответствующего городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа. Несмотря на то, что в наследство после смерти ФИО4 никто не вступил, у спорного имущества (как выморочного) имеются потенциальные правообладатели (наследники) в лице муниципальных органов 

<

данные изъяты> сельского поселения. 

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Таким образом, изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности.

Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сособственник, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ, для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и 306/522 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации права собственности доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права собственности доли жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из похозяйственной книги №, л/счет хозяйства №, стр. № за ДД.ММ.ГГГГ гг. администрации 

<

данные изъяты> Мезенского района в с. 

<

данные изъяты> имеется жилой 

<

адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ года постройки), 1/2 доли которого принадлежит по праву личной собственности ФИО4,0 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса нотариального округа Мезенского района ФИО5 следует, что сведений о наследниках ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ответа администрации 

<

данные изъяты> сын ФИО4, проживающий в 

<

адрес>, после смерти матери в администрацию 

<

данные изъяты> с заявлением о принятии наследства не обращался, выморочное имущество после смерти ФИО4 администрация не принимала, согласие на капительный ремонт и реконструкцию спорного жилого дома ФИО1 не выдавалось.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указал, что после смерти ФИО4 он за свой счет осуществлял содержание жилого дома, произвел реконструкцию и капитальный ремонт дома, осуществил неотделимые улучшения, полностью поддерживал дом в пригодном для проживания состоянии.

В нарушение требований закона истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка использования общего имущества, под которым следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

Поскольку истцу достоверно было известно о принадлежности ему лишь части имущества в виде 1/2 доли жилого, ему необходимо было установить круг наследников после смерти ФИО4

Более того, спорное имущество в виде 1/2 доли жилого дома имеет признаки выморочного имущества, поскольку наследники после смерти ФИО4 к нотариусу за оформлением не обращались, сведений о фактическом принятии наследниками наследственного имущества материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В это связи потенциальным правообладателем (наследником) спорного имущества является 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО1 были произведены какие-либо работы в отношении спорного имущества, которые повлекли увеличение полезной площади и, как следствие, привели к удорожанию объекта в целом. Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объектов недвижимого имущества, то есть ремонт жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

К тому же доказательств того, что истцом в спорном домовладении произведены работы с согласия сособственника, в результате которых увеличилась доля истца в праве собственности за счет доли в праве собственности ответчика, материалы дела не содержат.

Учитывая, что улучшения в доме не были произведены истцом в установленном законом порядке использования общего имущества, оснований для соответствующего увеличения доли в праве собственности на общее имущество истец не имеет.

Кроме того, истцом не доказан размер его вклада в создание неотделимых улучшений. Представленные в материалы дела ксерокопии фотографий спорного жилого дома к числу таких доказательств не относятся, поскольку не позволяют определить в каком объеме выполнены работы.

При этом сам по себе факт несения расходов по содержанию имущества не может являться основанием для пересмотра соотношения долей в праве общей долевой собственности в порядке п. 3 ст. 245 ГК РФ, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

данные изъяты> о признании права собственности в полном объеме на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 14 сентября 2020 года.

Председательствующий Н.В. Саукова