Дело № 2- 1745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

с участием представителя истца ФИО14 ответчика ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 

установил:

истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух автомобилей – «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО19. вследствие нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО20. не застрахована. 

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 304 472,08 рубля. Стоимость экспертного заключения 5 000 рублей. 

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, размер которой составил 20 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать в её пользу с ответчика сумму ущерба в размере 304 472,08 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что в связи со сменой ответчиком ФИО21 фамилии с ФИО22 на «ФИО23», заявленные исковые требования предъявлены к ФИО24 пояснил, что ответчиком до настоящего времени сумма ущерба не возмещена. 

Ответчик ФИО25 (до брака ФИО26. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что заявленная истцом сумма ущерба завышена, пояснила, что телеграмму об осмотре транспортного средства получала, однако при осмотре не присутствовала, вину в совершении ДТП не отрицала. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО27 принадлежащей на праве собственности ФИО28 и автомашины «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО29 что подтверждено приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ года № № виновной признана ФИО30 вследствие нарушения требований п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО31 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. состоится осмотра транспортного средства ММС Делика государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>. В случае неявки ответчика указано, что осмотр будет произведен без ее участия.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-BC № № ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года сменила фамилию на «ФИО33». 

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать вместе с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы обязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость устранения дефектов, без учета износа составила 304 472,08 рубля.

Учитывая, что ответчиком сумма ущерба не возмещена, доказательств иного размера ущерба не представлено, кроме того, ответчик правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовалась, в связи с чем, суд принимает заключение экспертизы, представленной истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части причиненного ущерба, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 304 472,08 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату экспертного заключения «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года № № представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № № на сумму 5 000 рублей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца данная сумма. Почтовые расходы, понесенные истцом также подтверждаются представленной квитанцией с ФГУП «Почта России» на сумму 355 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 2 400 рублей, подтвержденные квитанцией прихода по реестру № №. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ФИО34 и ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», а также квитанциями об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой. 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г при подаче истцом иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 245 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО35 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО37 сумму материального ущерба в размере 304 472,08 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: