Дело № 12-191/2018

(в районном суде № 5-91/2018) судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки Республики 

<

...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении в форме осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

<

дата> в 14 часов 30 минут, сотрудниками ОИК отдела по Невскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 15/24-18МК от 25.01.2018, изданного на основании обращения 

<

...> П.А. в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в помещении кафе «Шашлычный домик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП 

<

...>, была выявлена гражданка Республики 

<

...> 

<

...> Ф.Р., прибывшая на территорию РФ 

<

дата> с целью работы, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ИП 

<

...>. (привлечена к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности (в соответствии с ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен), а именно убирала грязную посуду. По вопросу оформления патента ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращалась.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, указав, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов фиксировались нарушения законодательства со стороны физических лиц, порядок установления которых не отражен, описание осмотренных объектов отсутствует, что не позволяет определить, какие конкретно работы выполнялись перечисленными в нем физическими лицами и как факт таких работ был выявлен. Согласно данному протоколу, одновременно физическим лицам вменялись нарушения миграционного законодательства, при этом каких-либо прав не разъяснялось, с протоколом они не знакомились. За выполнением каких-либо работ ни одно физическое лицо застигнуто не было, материалы фото и видеофиксации суду не представлены. Данные обстоятельства вызывают сомнения в установлении материалами дела времени, места и способа совершения административного правонарушения. Документы, подтверждающие полномочия и личность 

<

...> А.В., опрошенного сотрудниками ФМС, в материалах проверки отсутствуют, судом в качестве свидетеля он не допрошен. Материал не содержит ни одного документа, указывающего, каким образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказался в месте составления протокола, в связи с чем, правильность места составления протокола также вызывает сомнения, что является существенным процессуальным нарушением. 

ФИО1 и защитник Иранпур З.Ф. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнения к жалобе, согласно которой в нарушение положений закона судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия у ФИО2 близких родственников, являющихся гражданами РФ и проживающих на территории РФ. Между тем, на территории РФ у ФИО1 проживает неполнородный брат - 

<

...>, являющийся гражданином РФ. Согласно Свидетельства о рождении на имя 

<

...> P.P. отцом его является 

<

...> Из Свидетельства о рождении на имя ФИО1 следует, что ее отцом также является 

<

...>, что подтверждает степень родства. Акт проверки в качестве письменного доказательства к Протоколу об административному правонарушении № 873 от 25 января 2018 не приобщался, однако, такой акт имеется в материалах дела и ему судьей Невского районного суда г. Санкт-Петербург дана ненадлежащая правовая оценка, без устранения, имеющихся в материалах дела противоречий в дате и времени оформления акта проверки. Материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности на момент проверки, административным органом и судом первой инстанции не опрошен индивидуальный предприниматель 

<

...> К.Г., факт получения ФИО1 какого-либо вознаграждения за трудовую деятельность не нашел подтверждения в ходе рассмотрения и разрешения дела. Наоборот, ФИО1, будучи сожительницей (гражданской женой) 

<

...>, с которым она фактически проживает, оказывала последнему помощь на безвозмездной основе по просьбе последнего. Иными словами, трудовые правоотношения между ФИО1 и ИП «

<

...>.Г.» не возникали, поскольку 

<

...> К.Г. не выплачивал ФИО1 никакого вознаграждения, о чем в частности в своих объяснениях показывала сама ФИО1 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, рассмотрены положения законов и иных нормативных актов, регулирующих миграционное законодательство в части осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен, а объяснения последней получены с участием переводчика ФИО3, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод, что подтверждается подписями переводчика и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

При этом, указанный переводчик принимал участие в судебном заседании и каких-либо заявлений об отсутствии переводчика при составлении протокола, либо непонимании ФИО1 осуществляемого перевода последняя не делала.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным сотрудником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом КоАП РФ не ставит полномочия по составлению протокола об административном правонарушении в зависимость от участия должностного лица в проведении проверочного мероприятия.

ФИО1 была выявлена в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в помещении кафе «Шашлычный домик», где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП 

<

...> К.Г., сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований которого не установлено.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в указанном помещении кафе. 

Содержащиеся в данном документе сведения корреспондируются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с объяснениями ФИО1 о том, что она работала подсобным рабочим в кафе «Шашлычный домик», по адресу: 

<

адрес>, где хозяйственную деятельность осуществляет ИП 

<

...> К.Г. На работу ее принял 

<

...> К.Г., письменный трудовой договор с ней не заключали, договорились устно. В ее обязанности входит уборка и мойка грязной посуды, мытье полов. 

<

...> К.Г. обещал выплачивать ей 1000 рублей за один день работы. 

<

дата> в момент проведения проверочных мероприятий она находилась в кухонном помещении данного кафе и осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно убирала грязную посуду. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 и на стадии составления протокола об административном правонарушении. При этом, последняя пользовалась услугами переводчика, привлеченного к участию в деле в соответствии с требованиями ст.ст.25.10, 17.9 КоАП РФ, и ей были разъяснены как права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так и положения ст.51 Конституции РФ. 

Вопреки доводам жалобы, указание в Акте проверки 

<

дата> вместо 

<

дата> является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления. 

При этом, из акта проверки следует, что проверка была проведена на основании распоряжения № 15/24-18МК от 

<

дата>, а согласно рапорту инспектора по ОП ОИК отдела по Невскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Н.В., участвовавшего в проведении проверки, ФИО1 была выявлена 

<

дата> в 14 час. 30 мин.

Более того, время 17 час. 30 минут, указанное в Акте проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 15/24-18МК, является указанием времени составления данного процессуального документа, и не влияет на решение вопроса о достоверности зафиксированных в нем сведений, поскольку в вышеуказанном акте имеются подписи руководителя проверяющего органа и лиц, проводивших проверку, данный акт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять совокупности вышеприведенных доказательств не имеется, а доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 трудовой деятельности, в материалах дела не имеется, опровергаются таковыми. 

Довод защиты о том, что трудовые отношения и работодатель ИП 

<

...> К.Г. не установлены, подлежит отклонению ввиду следующего.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется. 

Сведения о применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в материалах отсутствуют.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процедуры, предусмотренной КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку каких-либо существенных нарушений КоАП РФ влекущих отмену вынесенного судебного решения, в ходе производства по делу не допущено. 

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на осуществление таковой, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, поскольку на момент выявления ФИО1, последняя такого разрешения либо патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, не имела. 

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что ФИО1 фактически проживает с 

<

...>, а в Республике Крым у нее находится ее неполнородный брат 

<

...>, не могут повлиять на законность вынесенного судьей решения и не является основанием для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку достоверных доказательств в подтверждение факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства, целостности семьи суду не представлено. Наличие близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. 

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не влекут отмену постановления районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.