Дело №

52RS0№-86 

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП НО), в отношении ФИО3 А.Н.,

установил:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО «СпецДорСтрой» (далее по тексту – Общество) ФИО3 А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением коллегиального органа, ФИО3 А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановленным по делу об административном правонарушении, просит об его отмене и прекращении производства, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения он не находился на рабочем месте, а был в административном отпуске.

В судебное заседание ФИО3 А.Н. не явился, его интересы в судебном заседании представляет защитник по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которому в судебном заседании разъяснены ст.25.5. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы представителя административной комиссии, пояснил, что, присутствуя на составлении протокола об административном правонарушении, он не знал, что ФИО3 А.Н. находился в отпуске, а затем был уволен. 

В судебном заседании присутствует представитель административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода ФИО6. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. 

Выслушав защитника ФИО3 А.Н. ФИО5, представителя административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода ФИО6, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО административная ответственность наступает за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>», юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления (в ред. законов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 118-З, от ДД.ММ.ГГГГ N 124-З).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами 

<

адрес> и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений. 

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 

<

адрес> г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес> революции) (акт обнаружения достаточных данных № от ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо ООО «СпецДорСтрой» мастер ФИО3 А.Н., имея возможность по соблюдению Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>», допустил не очистку тротуара от снега и наледи по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению ч. 1 ст. 12 Закона.

В соответствии с контрактом №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецДорСтрой» приняло на себя обязательства перед МБУ «РЭД» по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории 

<

адрес> города Н.Новгорода с применением ручного способа уборки дорог категорий В, Г в соответствии с Ведомостью уборочных площадей на содержание автомобильных на территории 

<

адрес> г. Н.Новгорода, в том числе и по адресу: 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>. революции) (п. 243 Приложения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА).

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н. принят на работу мастером в ООО «СпецДорСтрой».

В соответствии с приказом №-мастер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н. назначен ответственным за выполнение производственных работ.

На фотоматериалах, имеющихся в деле, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 03 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>. революции) тротуар не очищен от снега и наледи.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него…. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении мастера ООО «СпецДорСтрой ФИО3 А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, и привлечения его постановлением административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности.

С данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выражая несогласие с обжалуемым актом, заявителем, а также защитником в ходе рассмотрения жалобы приводятся доводы об отсутствии в действиях мастера ООО «СпецДорСтрой» ФИО3 А.Н. состава вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в нерабочее время он не отвечает за уборку и вывоз снега с территории, закрепленной за Обществом.

Как следует из приказа № генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н. был предоставлен отпуск без сохранения оплаты в количестве 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, административной комиссией 

<

адрес> г. Н.Новгорода при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не был затребован табель учета рабочего времени, а также доказательства, подтверждающие исполнение ФИО3 А.Н. своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в действиях мастера ООО «СпецДорСтрой» ФИО3 А.Н. отсутствует такой необходимый признак состава вмененного ему административного правонарушения как вина, он не является субъектом данного административного правонарушения.

Принимая во внимание представленные Заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО в действиях мастера ООО «СпецДорСтрой» ФИО3 А.Н. отсутствует.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении мастера ООО «СпецДорСтрой» ФИО3 А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 Артёма ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении мастера ООО «СпецДорСтрой» ФИО3 А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения решения суда.

Судья Е. В. Абаимова