Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием 

привлекаемого лица к административной ответственности ФИО1, должностного лица вынесшего обжалуемое постановление - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: г(адрес)

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), установлено, что 23.11.2016 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 28 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «Тойота Платц» государственный регистрационный знак (№), не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечение к административной ответственности, считая его незаконными и необоснованными по тем основаниям, что он правил ПДД РФ не нарушал, поскольку помех пешеходу не создавал, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене.

В судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела, ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку при проезде ФИО1 нерегулируемого пешеходного пешехода, он не пропустил пешехода переходившего пешеходный переход, что не отрицает и сам Сетов, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Данный автомобиль был остановлен, водителю было объяснено, суть его нарушения, однако он с нарушением не согласился, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ и вынесено постановление, так как вина водителя была очевидна. Со ФИО1 не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Общие положения ПДД РФ, регламентируют, что пешеходный переход – это участок проезжей части, трамвайных путей обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. ПДД исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 года в 16 часов 40 минуты в районе дома № 28 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «Тойота Платц» государственный регистрационный знак (№) не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении (№) от (дата) и постановлении об административном правонарушении (№) от (дата), составленными инспектором ГИБДД ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем сделал запись о несогласии с проколом, поскольку пешеход скорость и направление движения не менял.

На основании исследованного в ходе судебного заседания материала об административном правонарушении, судом установлено, что автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 следует по проезжей части, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; также подтверждаются объяснениями сотрудника ГИБДД – ФИО2, данными им в судебном заседании, и не отрицал и сам ФИО1 

По запросу суда о предоставлении видеозаписи фиксации вменяемого ФИО1 правонарушения, из ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступила видеозапись, из которой следует, что 23.11.2016 года автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный знак (№), двигаясь по ул. Кирова г. Комсомольска-на-Амуре в районе дома №28 подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент справа от указанного автомобиля, проезжую часть дороги на пешеходный переход выходит пешеход-женщина и осуществляет его переход, но водитель данного автомобиля не снижая скорости движения, проезжает через пешеходный переход прямо перед ней.

Из объяснений ФИО1 при составлении протокола и в жалобе на постановление следует, что, он был не согласен с представленным ему правонарушением, поскольку считает, что не создал пешеходу помех проезжая пешеходный переход перед пешеходом, начавшим первым его переходить. 

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, а в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Требования ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИДПС ФИО2 выполнены с учетом несогласия ФИО1 с протоколом и заявленным ходатайством, ходатайство ФИО1 было удовлетворено и рассмотрение было отложено на (дата)., и вынесено постановление об административном правонарушении.

Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать последнего, с учетом чего, оснований признать недостоверными те сведения, что внесены в постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не имеется.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей по охране безопасности дорожного движения у суда нет никаких оснований, причин к оговору ФИО1 сотрудниками ГИБДД, судом не установлено. Сам факт принадлежности ФИО1 и ФИО3 к органам ГИБДД не создает никакой прямой личной заинтересованности должностного лица в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, доказательств иного не было представлено и самим ФИО1

В соответствии с ПДД РФ, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход намеренный перейти проезжую часть, водитель обязан остановиться, и пропустить пешехода. 

Согласно подпункта «б» п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), установлено, что если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода.

Довод ФИО1 о том, что допрос свидетелей правонарушения не производился, лицо, находившееся у проезжей части в качестве свидетеля или потерпевшего привлечено не было, судом не может быть принят, поскольку опрос свидетелей и видеофиксирование правонарушения не является обязательным доказательством совершенного правонарушения данной категории дел, что не влечет незаконность вынесенного постановления по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 115 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 и ст. 28.2 ч.4 КоАП РФ, лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем, либо прилагаются к нему. Таким образом, ФИО1 имел возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, указать в нем свои возражения, а также указать факт отказа сотрудником ГИБДД о привлечении по делу свидетеля, либо заявить ходатайство о привлечении в качестве свидетеля по делу - пешехода, однако, Световым к содержанию и порядку оформления протокола об административном правонарушении (в том числе и к порядку получения его объяснений, разъяснения процессуальных прав) не сделано. Письменного ходатайства о допросе в качестве свидетеля пешехода - Световым заявлено не было, было указано лишь некое заинтересованное лицо.

Кроме того, не привлечение пешехода сотрудником ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и не свидетельствуют о том, что он привлечен к административной ответственности не законно. 

Факт совершенного правонарушения был установлен визуально инспектором ГИБДД, а также подтверждены данные обстоятельства в судебном заседании согласно изученной видеозаписи предоставленной ОГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре, оснований не доверять которым, у суда не имеется, кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в момент его проезда через пешеходный переход, однако, он полагает, что пешеходу не помешал, поскольку последний не изменил ни скорость, не траекторию своего движения. Ссылка заявителя на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку не создал помех для пешеходов, является необоснованной и опровергается материалами дела, расценивается как неверное толкование норм права. Заявитель обязан был убедиться в том, что пешеходов, пересекающих проезжую часть в его направлении, не имеется и что он может продолжить путь.

Нахождение пешехода на любом участке пешеходного перехода, обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п.14.1 ПДД РФ, пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. 

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.3 КоАП РФ. В данном случае сотрудники ДПС являются не свидетелями совершенного административного правонарушения, а должностными лицами, которым в соответствии с требованиями КоАП РФ предоставлено право пресекать правонарушения в области дорожного движения, составлять протоколы об административном правонарушении, выносить постановления по делу об административном правонарушении согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым основными принципами и задачами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, охрана жизни и здоровья граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, с учетом того, что своими действиями заявитель жалобы пренебрег основными принципами безопасности дорожного движения, на основании чего суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, которое заключается в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу переходящему нерегулируемый пешеходный переход, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все сведения, позволяющие сделать вывод о наличии события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.