Судья: Даценко Д.В. Дело № 33а-1479/2026

(33а-46369/2025)

2а-4543/2025

УИД: 50RS0029-01-2025-005599-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «21» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л. и Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя Д. Н.А. – ФИО2, представителя администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты> – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Д. H.A. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты>, в котором просила признать незаконным и отменить постановление администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О признании объекта самовольной постройкой и его сносе», ссылаясь на то, что с 2008 года она добросовестно владеет нежилым помещением площадью 30 кв. м, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В 2020 году ею была возведена пристройка площадью 15 кв.м. на основании устного соглашения с соседним пользователем, что увеличило общую площадь до 45 кв. м.

Истец считает, что спорное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без проверки фактических обстоятельств, без учёта правоустанавливающих документов и доказательств длительного владения помещением.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично.

Отменено Постановление администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О сносе самовольной постройки продуктового магазина «Помидорка», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В остальной части административного иска - о признании Постановления администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О сносе самовольной постройки продуктового магазина «Помидорка» незаконным, отказано.

В апелляционной жалобе администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты> ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д. Н.А. – ФИО2, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты> – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке 22 главы КАС РФ, схожие положения закреплены в ч.6ст. 218 КАС РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Так, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. Н.А. с 2008 года владеет нежилым помещением площадью 30 кв. м на основании договоров аренды и фактического пользования, уплачивает коммунальные платежи.

Постановлением администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> объект по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> признан самовольной постройкой и подлежащим сносу. Основанием послужили акты осмотра КУИ администрации, установившие отсутствие разрешительной документации и прав на земельный участок.

<

данные изъяты>ю 15 кв.м. действительно возведена без разрешения, что может свидетельствовать о признаках самовольного строительства. Однако окончательная правовая квалификация объекта (самовольная постройка или улучшение объекта недвижимости) и вопрос о возможности признания права собственности на него являются предметом рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты>, находящегося в производстве Наро-Фоминского городского суда.

Согласно выписке из ЕГРИП Д. Н. А. с 

<

данные изъяты> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является «Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах».

Учитывая статус административного истца, а также экономический характер настоящего спора, который, касается экономической деятельности индивидуального предпринимателя, рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения данного дела по существу, а принятое городским судом решение как рассмотренное с нарушением правил подсудности подлежит отмене с передачей данного административного дела по адресу ответчика – в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 октября 2025 года отменить, дело передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи