Дело №1-231/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г.Владивосток

Председательствующий судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В.,

при секретаре Шульга В.В.,

с участием государственного обвинителя Косовой И.С.,

защитника адвоката Мицай Д.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей П., 

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения дата в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 49 минут, находясь за столом в ночном клубе «

<

...>», расположенном по 

<

адрес>, имея умысел на хищение ценного имущества из сумки, принадлежащей потерпевшей П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевшая П. вышла из-за стола, и ее действия останутся незамеченными, взяла с дивана сумку потерпевшей, и проследовала с ней в туалетную комнату, расположенную в помещении указанного клуба, где совершила умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно: достала из сумки, то есть тайно похитила смартфон «Apple iPhone 5S 16 Gb», стоимостью 20990 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. Удерживая похищенное имущество, поместив сотовый телефон в чулок, ФИО1 попыталась скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками клуба, тем самым ФИО1 покушалась тайно похитить имущество П. на общую суму 21290 рублей, чем могла причинить потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвиняемая ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении производства по делу.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с примирением с потерпевшей, указав, что свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, ущерб ею возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей понятны, она их осознает. Также поддержала ходатайство защитника о прекращении производства по делу с назначением ей судебного штрафа, пояснив, что имеет доход и возможность оплатить штраф.

Потерпевшая П. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, пояснив, что телефон ей был возвращен в ходе следствия, однако не сразу, чем ей были причинены неудобства. Телефон ей возвращен в исправном состоянии, каких-либо претензий по его состоянию она не имеет. Потерпевшая принесла ей свои извинения и предлагала возместить иной вред, однако этого не сделала. Считает, что примирение между ними не было достигнуто. Разрешение ходатайства защитника о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа оставила на усмотрение суда.

Защитник просил прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку для этого имеются все условия. ФИО1 ранее не судима, явилась с повинной, загладила причиненный вред путем принесения извинений, характеризуется удовлетворительно, преступление относится к категории средней тяжести, материальный ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск в деле не заявлен, иных требований не выдвигалось. После возражений потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон, заявил ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ст.25.1 КоАП РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование сослался на вышеперечисленные обстоятельства. 

Государственный обвинитель против прекращения производства по делу возражала, с учетом позиции потерпевшей, которой вред не заглажен и примирение с ней не достигнуто. По этим же основаниям возражала против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, она не судима, явилась с повинной, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, принесла извинения потерпевшей, которой похищенное возвращено без нареканий, вместе с тем, потерпевшая возражает против прекращения по делу за примирением сторон, так как примирение между ними не достигнуто. При данных обстоятельствах основания для прекращения производства по делу за примирением сторон отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ, по основаниям ст.76.2 УК РФ, поскольку деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести, она ранее не судима, явилась с повинной, принесла извинения потерпевшей, похищенное возращено владельцу, чем заглажен причиненный вред. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества и ее исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

Размер судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, определить с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, имущественного и семейного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 25.1, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 о прекращении производства по делу за примирением сторон – отказать.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 50 тысяч рублей, с его уплатой в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- смартфон «Apple iPhone 5s 16 Gb» IMEI № в корпусе белого цвета, силиконовый чехол, сим-карту «Теле-2», кассовый чек АО «

<

...>» от дата, принадлежащие П., и переданные ей на хранение, - оставить владельцу;

- DVD-R диск с видеозаписью с сотового телефона «Samsung Galaxy Grand Prime» от дата., сделанной в ночном клубе «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>; приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Председательствующий: _________________