РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Нехлановой Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-259/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 2767000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1000000,00 рублей, сумма вознаграждения за пользование займом в размере 60000,00 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1707000,00 рублей и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. 

20.09.2017 ФИО4 взял у ФИО5 в долг денежные средства в размере 1000000,00 рублей, при этом обязался вернуть долг и сумму вознаграждения за предоставление займа в размере 60000,00 рублей в срок до 20.12.2017. 21.05.2019 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 передал в полном объеме ФИО3 право требования к ФИО4 по договору займа, оформленному распиской последнего. Новый кредитор – истец уведомил должника – ответчика о состоявшейся уступке в письменном виде. Стороны договора цессии предусмотрели, что право требования включает сумму долга, вознаграждение за пользование займом и все подлежащие уплате неустойки в связи с просрочкой платежа.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв представителя ответчика, в которых истец указал, что с доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление, не согласен, поскольку факт исполнения/неисполнения цессионарием обязательств по оплате уступленного права никаким образом не влияет на момент возникновения у нового кредитора права требовать от должника исполнения его обязательств. Доводы, изложенные в обоснование возражений в части неустойки считает не имеющими значения для рассмотрения дела. Учитывая срок возврата займа, определенный в расписке займодавец и заёмщик специально предусмотрели повышенный процент неустойки, в целях стимулирования своевременного исполнения заёмщиком своих обязательств. Для ФИО5 денежная сумма, предоставленная взаймы, является существенной. При своевременном исполнении обязательств, ответчик уплатил бы лишь вознаграждение в размере 60000 рублей. Если бы ответчик исполнил обязательства с небольшим нарушением срока, кредитор простил бы ему неустойку, однако по состоянию на сегодняшний день, ответчик имеет просрочку более полутора лет и не предпринимал попыток возврата долга, хотя бы частично. Ответчик, не оспаривая факта получения долга, вместо попыток урегулировать спор, представляет суду возражения и не признаёт иск полностью. Из его поведения явствует нежелание исполнять обязательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что истец не представил суду доказательства оплаты уступленного права требования по расписке, тогда как по смыслу ГК РФ и, исходя из договора уступки права требования, он носит возмездный характер и в соответствии с п.3.2.1 договора у ФИО5 имеется право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Размер неустойки, определенный в расписке 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, составляет 109,5 % годовых и фактически является кабальным условием сделки, на которое ответчик вынужден был согласиться по причине необходимости незамедлительного привлечения денежных средств для уборочных сельскохозяйственных работ в 2017 году. Ответчик полагает, что взыскание неустойки практически в 2-хкратном размере суммы неисполненного обязательства приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку как следует из договора уступки права право требования перешедшее к истцу оценено сторонами в 500000 рублей, то есть истец заявляет о взыскании суммы практически в пять раз превышающей его расходы на приобретение права требования. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих характер последствий нарушения обязательства по возврату суммы займа со стороны ответчика и определённый размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика. Сам ответчик является главой КФХ, для которого взыскание неустойки в полном объеме повлечет вынужденное прекращение прибыли, лишение заработка работников КФХ и средств к существованию членов их семей. Займодавец ФИО5 не является предпринимателем и фактически воспользовался тяжелой жизненной ситуацией ответчика. Предусмотренный размер неустойки в несколько раз превышает ставку банковского процента по кредитным договорам и ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий неисполнением обязательств со стороны ответчика. Просил снизить размер неустойки и определить сумму неустойки, подлежащую взысканию на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения.

Дополнительно представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт получения его доверителем денежных средств по расписке не отрицает, согласен с суммой основного долга. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьями 809 - 810 ГК РФ обязанностью заёмщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, в том числе денег. 

Из смысла приведённой нормы следует, что предметом договора займа служат, в частности, деньги и, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, его следует считать реальным и односторонне обязывающим, так как займодавец, передав деньги, свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заёмщик должен вернуть сумму долга. 

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Приведенной выше нормой п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Истцом в подтверждение договора займа и его условий представлен подлинник расписки от 20.09.2017, согласно которой ФИО4 (заёмщик) получил от ФИО5 (займодавец) наличные денежные средства в заём в размере 1000000 рублей и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и вознаграждение за пользование займом в размере 60000 рублей в срок до 20.12.2017. Сроком займа является период с 20.09.2017 по 20.12.2017. Итоговая сумма денежных средств, подлежащая возврату заёмщиком займодавцу составит 1060000 рублей. Также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заёмщик выплачивает 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Оценивая, представленную расписку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа. Расписка, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. 

Факт получения денежных средств ответчиком и его представителем не оспаривается. 

Наличие у истца подлинника расписки в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. 

Судом установлено, что 21.05.2019 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику ФИО4 в размере 1060000 рублей, возникшее из договора займа, оформленного распиской ФИО4 от 20.09.2017, в том числе сумма основного долга 1000000 рублей, 60000 рублей – вознаграждение за пользование займом. Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, вознаграждение за пользование займом, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, договорные неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.п.1.1, 1.2). Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты денежных средств в размере 500000 рублей. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария убытки (п.3.2.1). Цессионарий обязуется уведомить должника о состоявшейся уступке права требования (п.3.2.2). Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора и подписания акта приёма-передачи документов (п.5.1).

Актом приёма-передачи от 21.05.2019 цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного п.3.1.2 договора уступки права требования передал цессионарию документы, удостоверяющие его право требования к ФИО4, акт подписан сторонами договора ФИО5 и ФИО3

13.06.2019 ФИО3 направил ФИО4 уведомление об уступке прав требования по договору займа, а также требование о возврате всей суммы задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом договоре уступки права требования иного не предусмотрено, в п.5.1 договора сторонами оговорено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора и подписания акта приёма-передачи документов.

Из буквального толкования условий договора, следует, что права ФИО5 по договору займа перешли к новому кредитору ФИО3 с момента подписания договора и акта приёма-передачи документов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание содержание договора уступки права требования, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика, свидетельствующий о том, что истец не приобрел права требования, поскольку не представил доказательств, подтверждающих оплату уступленного права требования. Кроме того, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что цедентом ФИО5 ставился вопрос о расторжении договора уступки.

Таким образом, судом установлено, что первоначальный кредитор ФИО5 уступил своё право требования истцу, тем самым, истец ФИО3 в результате правопреемства на основании договора уступки права требования является кредитором ответчика с 21.05.2019 в силу положений ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа по возврату суммы займа ответчиком не представлено, требование ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 1000000,00 рублей и сумма вознаграждения за пользование займом в размере 60000,00 рублей в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, по следующим основаниям.

Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заёмщик выплачивает 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2017 по 15.07.2019 (569 дней) составляет 1707000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки по договору, характер обязательства, соотношение суммы заявленной неустойки (1707000 руб.) значительно превышающий сумму основного долга (1000000,00 руб.), высокий процент неустойки, определенный договором (0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, составляющий 109,5 % годовых), компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150000 рублей.

Иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Согласно имеющемуся в деле чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 22035,00 руб.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22035,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1000000,00 рублей, сумма вознаграждения за пользование займом в размере 60000,00 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 150000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 035 (двадцать две тысячи тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано апелляционное представление в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<

Данные изъяты>.

Судья 

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева