Дело № 2 – 246/2024 (37RS0005-01-2023-001362-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

25 января 2024 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты 475000 руб. в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что у Российского союза автостраховщиков в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ФИО2 выплаченной 23.06.2023 года в пользу ФИО3 компенсационной выплаты 475000 руб. в связи со смертью её матери ФИО4, наступившей в результате наезда на нее 16.01.2020 года автомобиля под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Предварительным следствием установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления и не установлено нарушений Правил дорожного движения. Потерпевшая ФИО4 сама в неположенном месте вышла на проезжую часть дороги и по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие и она погибла. Потерпевшим является ФИО2, а не погибшая. Истцом пропущен срок исковой давности 3 года для предъявления иска, который исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия 16.01.2020 года и закончился 16.01.2023 года. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством на дату ДТП 16.01.2020 года действительно не была застрахована.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО3, (ФИО5) ФИО6 в суд не явились.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла ФИО4 ( л.д. 47, 48-52).

ФИО2 16.01.2020 года примерно в 19 ч. 50 мин., управляя автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по автодороге «Приволжск-Плес» в направлении г. Приволжска Ивановской области. В районе 3 км+107 метров указанной автодороги вблизи д. 

<

адрес> совершил наезд на оказавшегося на проезжей части пешехода ФИО4, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления.

В постановлении указаны следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> регион осуществлял движение по автодороге «Приволжск-Плес» в направлении г. Приволжска Ивановской области, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 80 км/ч, не превышая установленного ограничения, где по пути следования в районе 3 км + 107 метров указанной автодороги вблизи д. 

<

адрес>, совершил наезд, на внезапно появившегося на проезжей части пешехода ФИО4, осуществлявшую движение в попутном направлении, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Астра ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 1) и п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничении, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Согласно п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, водитель автомобиля Опель Астра ФИО2 должен двигаться по автодороге вне населенного пункта со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, а в момент возникновения опасности столкновения с пешеходом принять меры к торможению и остановке автомобиля.

Принимая во внимание, что водитель Опель Астра ФИО2 двигался со скоростью около 80 км/ч, которая не превышала максимально допустимою скорость движения по условиям видимости дороги - 81,5 км/ч, в действиях водителя ФИО2 не соответствий требованиям п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ не установлено. Кроме этого, при обнаружении водителем со своего рабочего места на проезжей части пешехода, в ближнем свете фар, ФИО2 принял все возможные меры, чтобы избежать наезда на пешехода, однако при фактической скорости движения 80 км/ч, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем применения экстренного торможения, так как расстояние, с которого водитель автомобиля ФИО2 мог обнаружить на проезжей части пешехода - 18 метров, менее остановочного пути автомобиля Опель Астра - 88,9 метров, при применении водителем экстренного торможения при максимально допустимой скорости движения - 81,5 км/ч, по условиям видимости дороги, поэтому в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается.

Даже если учитывать, что водитель мог двигаться с максимальной скоростью - 85 км/ч (максимальная скорость, указанная в первоначальном объяснении ФИО2 80 - 85 км/ч), которая превышала максимально-допустимую скорость движения по условиям видимости дороги - 81,5 км/ч, однако в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, экспертом не установлена и превышение им максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

В связи, с чем водитель автомобиля Опель Астра ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода, обнаруженного им на проезжей части в свете фар, путем экстренного торможения, как при скорости - 85 км/ч, так и при максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги - 81,5 км/ч, поэтому в его действиях состав преступления отсутствует.

Кроме этого, пешеход ФИО4 сама не обеспечивала собственной безопасности, нарушив правила дорожного движения, предусмотренные п. 4.1 ПДД РФ, так как осуществляла движение вне населенного пункта не по обочине или краю проезжей части, а по центру полосы движения транспортных средств, двигаясь не навстречу транспортных средств, а в попутном с ними направлению, при этом не имела при себе световозвращающих элементов, которые бы обеспечивали видимость этих предметов водителям транспортных средств.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велосипедным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам; при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велосипедных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части;при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств; при переходе дороги и движению по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а в не населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств.

То есть, пешеход ФИО4, должна была двигаться вне населенного пункта по обочине или краю проезжей части на встречу движения транспортных средств, имея при себе световозвращающие элементы, чтобы обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств ( л.д. 30-36).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

09.06.2020 года от ФИО3 ( дочери погибшей ( л.д. 46) ) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни погибшей ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2020 года.

Компенсационная выплата перечислена на счет ФИО3 23.06.2020 года, согласно платежному поручению № 8933 от 23.06.2020 года ( л.д. 38).

26.05.2022 года РСА направило ФИО2 претензию о возмещении компенсационной выплаты в размере 475000 руб. ( л.д. 25-27).

ФИО2 отказался возместить сумму компенсационной выплаты ( л.д. 28-29).

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее -ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» Запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, согласно материалам дела вред жизни потерпевшей причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу возникновение ответственности является следствием виновных действий, однако из указанного правила законом также предусмотрены исключения, в частности при причинении вреда в результате эксплуатации транспортного средства, ответственность наступает независимо от вины, поскольку человек не может обеспечить постоянный полный контроль за вредоносными (опасными) свойствами источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно материалам дела на дату ДТП 16.01.2020 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей составила 475000 руб.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 16.01.2020 г. гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, Решением о компенсационной выплате № 200622-1036447 от 22.06.2020 г. PCА осуществил компенсационную выплату дочери погибшей ФИО4 – ФИО3 платежным поручением № 8933 от 23.06.2020 г. в размере 475000руб.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА имеется право регрессного требования к ФИО2 в размере суммы, уплаченной компенсационной выплаты.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Вопреки доводам ответчика разъяснения, изложенные в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку судом не рассматривается требование об осуществлении компенсационной выплаты, она уже осуществлена 23.06.2020 года.

Таким образом срок исковой давности в данном случае истекал 23.06.2023 года.

Учитывая дату осуществления РСА компенсационной выплаты 23.06.2020 года и дату направления РСА иска в суд посредством почтовой связи 22.06.2023 года ( л.д. 54 конверт) судом установлено, что иск подан в суд до истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1083 данного кодекса установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено выше, грубая неосторожность ФИО4 выразилась в нарушении пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в вина водителя ФИО2 в ДТП отсутствует.

С учетом приведенных выше положений законодательства, наличия грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО8 и отсутствия вины ответчика ФИО2 имеются правовые оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Поскольку отсутствие полиса страхования ОСАГО на момент ДТП у ответчика не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, каких-либо доказательств иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика ФИО2 истцом не представлено, имеются основания для снижения размера ущерба до 200000 руб.

Иск подлежит удовлетворению частично.

При подаче иска с ценой 475000 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 7950 руб. 

Иск удовлетворен на сумму 200000 руб. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере: 200000: 475000 х 7950 = 3347,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 200000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3347,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 26.01.2024 года.