Дело 2-938/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-005201-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Панковой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит суд о взыскании неустойки с 6.05.2023 по 16.11.2023 в сумме 101 996 руб. за несвоевременное исполнение обязательств; убытков в размере 142 394,34 руб.; неустойку с убытков за период с 27.08.2023 по 22.12.2023 в размере 142 394,34 руб.; неустойку с 23.12.2023 по дату вынесения решения суда исходя из расчета 4271,83 в день за каждый день просрочки к выплате; неустойку на будущее (по дату фактического исполнения обязательств); штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с убытков и неустойки), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: ...., г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственником транспортного средства, является ФИО3, и ...., г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5 Виновным в ДТП признана ФИО5 В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца ...., г.р.з. №, ему как собственнику причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» в соответствии с полисом ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, с требованием организовать осмотр поврежденного транспорта средства, и по итогам осмотра транспортного средства выдать направление на СТОА, по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра на СТОА. Срок для проведения восстановительного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, восстановительный ремонт осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил в случае невыполнения страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта произвести выплату страхового возмещения (убытков) в размере 194 700 руб. на предоставленные реквизиты; возместить стоимость услуг специалиста по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.; произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований. На ДД.ММ.ГГГГ ответа от страховой компании получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения в рамках 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 52 305, 66 руб. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования частично, взыскал страховое возмещение, без учета износа запасных частей, в остальной части жалобы (в выплате убытков и неустойки, стоимости услуг эксперта)– отказал. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией.

Несогласие с решением финансового уполномоченного в частичном отказе в удовлетворении требований послужило поводом для обращения истца в суд.

Также истец просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что по Единой Методике они не спорят, согласны с экспертизой проведенной в рамках обращения финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3 Полагала, что размер убытков подлежит взыскания с виновника ДТП. С размером убытков определенного в заключении специалиста, представленного стороной истца, согласилась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно размера убытков не заявляла. В случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов и применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ООО «СК Согласие», СТОА ИП ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по делу по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 27 336,23 руб.

Ответчик, признав случай страховым, подготовил письмо от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО6 Сведения о направлении указанного уведомления в адрес истца ответчиком в материалы дела ее предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил транспортное средство на осмотр на СТОА ИП ФИО6

Однако, в установленный законом срок, восстановительный ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по средним ценам Влади мирского региона составляет 194 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований и необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства послужили поводом для истца к обращению с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховой возмещение по Договору ОСАГО без учета износа в размере 52 305,66 руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 52 305,66 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.05.2023 по 16.11.2023 в размере 101 996 руб. 

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик получил заявление истца с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства (по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит начислению неустойка в размере 101 996 руб. (52 305,66 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1% в день, 195 дней)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч,1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая вышеизложенное, а также анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик является коммерческой организацией, в рамках настоящего дела спор возник из правоотношений с потребителем, в частности с потребителем финансовых услуг. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, недоплаченную сумму страхового возмещения, исходя из установленных обстоятельств дела, непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 996 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания АО «ГСК «Югория» фактически не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Таким образом, размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, убытки в полном объеме должны взыскивать со страховой компании в пользу истца. 

В материалы дела представлено заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа деталей, составляет 194 700 руб.

Результаты заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не оспаривались. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик в лице представителя отказался. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (представленное истцом заключение ответчиком не оспорено), суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 142 394,34 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа выплаченной ответчиком (194 700 – 52 305,66).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика причиненных убытков в размере 142 394,34 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с суммы убытков в размере 3% за период с 27.08.2023 по 22.12.2023 в размере 142 394,34 руб., неустойки за период с 23.12.2023 по дату вынесения решения суда в размере 4 271,83 руб. за каждый день просрочки выплаты убытков, неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 4 271,83 руб. за каждый день просрочки в выплате убытков, штрафа в размете 50% с суммы убытков, за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате суммы убытков, что повлекло нарушение прав истца, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом суд считает, что то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не может изменить правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Данная правовая позиция выражена неоднократно Верховным Судом РФ (определения от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3, от 5 декабря 2023 года N 43-КГ23-6-К6 и др.)

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе погашение ответчиком перед истцом суммы невыплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ требования истца о взыскании от суммы взысканных убытков (142 394,34 руб.) неустойки за период с 27.08.2023 по 22.12.2023, за период с 23.12.2023 по дату вынесения решения суда, неустойки на будущее до фактического исполнения денежного обязательства, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Интересы истца при рассмотрении дела представляли ФИО1 (в судебных заседаниях 14.02.2024, 04.04.2024, 29.05.2024) на основании доверенности и договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен между истцом и ФИО8, предмет договора: юридическая консультация, получение документов в ГИБДД, подготовка претензии в страховую компанию, подготовка и отправка жалобы к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании. ФИО8 было поручено своему сотруднику ФИО1 в рамках указанного договора оказать указанные выше юридические услуги. Оплата услуг по договору с ФИО8 была произведена в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного выше договора на оказание возмездных услуг исполнителем оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, сбор документов в том числе связанных с досудебным урегулированием спора, кроме того, представитель участвовала в трех судебных заседаниях (14.02.2024 -продолжительностью 10 минут, 04.04.2024 -продолжительностью 10 минут, 29.05.2024- продолжительностью 10 минут).

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, длительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер юридических расходов до 30 000 рублей (9000 руб. юридическая консультация, составление претензий, заявления, сбор документов связанных с досудебным обращением, в том числе с обращением к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, сбор необходимых документов, 7000 руб. за участие в одном судебном заседании из расчета трех) и взыскать их с ответчика в пользу истца. 

Истцом оплачена досудебная экспертиза Независимого эксперта ИП ФИО7 в сумме 8 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Хотя Закон об ОСАГО и не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу, однако истцу при обращении к финансовой организациии в последствие в суд, необходимо было установить размер убытков понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, в связи с чем он был вынужден провести данную экспертизу с целью восстановления нарушенного права и для определения размера реального ущерба, для мотивации своего обращения в суд. В этой связи данные расходы, в размере 8 000 руб., подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5644 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку за период с 06.05.2023 по 16.11.2023 в размере 101 996 руб., убытки в размере 142 394,34 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, возмещение расходов услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей

В остальной части иска ФИО3 к АО «ГСК Югория» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5644 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 5.06.2024 г.