Дело № 2-213/2024 25 июня 2024 года

78RS0018-01-2023-002408-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Песковой Ю.С., Бендиной Т.В., 

при участии адвоката Болонкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности указав, что с 11.09.2020 года истец является собственником 

<

данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, которая располагается на первом и цокольном этажах. Остальные 

<

данные изъяты> долей владеют ответчики.17.03.2023 года ответчики обратились в суд с иском о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся на первом этаже. В удовлетворении требований было отказано. 20.06.2023 года истцом было направлено уведомление ответчикам о компенсации за пользование ответчиками долей в праве общей собственности. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за период с 21.09.2020 года по 24.11.2022 год в размере 

<

данные изъяты> с ФИО4 и ФИО2 в равных долях. С ФИО2 за период с 25.11.2022 год по 20.08.2023 года в размере 

<

данные изъяты> Установить с 21.08.2023 года ежемесячную денежную компенсациюв размере 

<

данные изъяты> в месяц за фактическое пользование 

<

данные изъяты> долей в жилом помещении, обязать оплачивать коммунальные услуги за пользование 56 кв.м., взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> 65 с каждой и 

<

данные изъяты> с ФИО2 (том 1, л.д.210).

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в суд явились, уточненные исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 в суд явилась, ее представитель адвокат Болонкин А.В. в суд явился, по иску возражали по доводам изложенных в возражениях (том 1, л.д. 214-220).

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении дела не просила, возражений не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо ТСЖ «Войкова 68» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении дела не просил, возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: 

<

адрес> и имеет следующие характеристики, этаж первый, подвал, общая площадью 614, 3 кв.м., жилая площадью 46,4 кв.м., количество жилых комнат 1, количество кухонь – 1, балкон – 6,3 кв.м., подсобные помещения – 11,7 кв.м., 69,8 кв.м., 6,4 кв.м., 70,6 кв.м., 41,5 кв.м., 39,7 кв.м., 50,4 кв.м., 50,5 кв.м., 69,4 кв.м., 92, 1 кв.м., коридор 62,5 кв.м.,

ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи долей в недвижимом имущества за счет кредитных средств банка от 15.12.2011; собственником 

<

данные изъяты> доли – являлся ФИО7

23.01.2012 между ФИО7 и ФИО8, ФИО3, ООО КБ «Финансовый капитал» заключено соглашение о порядке пользования объектом недвижимости, в соответствии с которым истцы имеют право владеть и пользоваться помещениями, обозначенными на плате паспорта на квартиру, указанную в п. 2.1 под номерами № общая площадь которых составляет 52,7 кв.м. (том 1, л.д.31-34)

ФИО2 получила в дар от ФИО3 по договору дарения от 25.11.2022 года ее 

<

данные изъяты> долей, стала собственником 

<

данные изъяты> долей спорных помещений (том 1, л.д.35-40). 

На основании договора купли-продажи от 10.06.2020 собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение стала ФИО1

Стороны не пришли к соглашению по вопросу выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, а также в вопросе выкупа доли.

Решением Петродворцового районного суда от 12.04.2022 года в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

было отказано. Третьим Кассационным судом общей юрисдикции было установлено, что в настоящее время спорная квартира общей площадью 614, 3 кв. м, включает в себя жилое помещение 49,7 кв. м, (кухня-комната, санузел), балкона общей площадью 6,3 кв. м, а также нежилые помещения подвального этажа общей площадью 564,6 кв. м. При этом данные объекты не связаны друг с другом.

Как следует из представленной характеристики жилого помещения (форма 7), из общей площади 614,3 кв. м, жилая площадь составляет 46,4 кв. м, (без санузла). При таких обстоятельствах, фактически истец просит выделить в натуре всю жилую площадь указанного объекта недвижимости.

Как установлено экспертом, нежилые помещения площадью 564,6 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, не могут использоваться как жилые помещения, так как не являются таковыми по определению. Учитывая заключение эксперта, в том числе указание на наличие технической ошибки в паспорте, принимая во внимание, что жилая площадь квартиры состоит лишь из одной комнаты (совмещенной кухни и комнаты), а площадь 564,6 кв. м, состоит из подсобных помещений, оснований полагать, что имеется возможность формирования изолированных жилых помещений, соразмерных долям сособственников, у суда не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено. Спорная квартира не может быть использована сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Возможности предоставления в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного долям сособственников в праве собственности не имеется (том 1, л.д.10-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обосновании иска истец указывает на то, что имеет в собственности 

<

данные изъяты> доли спорного объекта, которым по ее мнению пользуются ответчики. Ответчики полагают, что не имеют отношения к спорным помещениям истца, так как истец покупал подвальное помещение расположенное в цокольном этаже состоящее из помещений № и осуществляет единоличное владение им. 

ТСЖ «Войкова 68» 01.08.2022 года приняло от ФИО1 во временное владение и пользование помещение подвала № площадью 564 кв.м.(том 1, л.д.96,97), выдана справка от 05.02.2024 года о том, что ФИО1 оплачивает коммунальные платежи за принадлежащие ей 564,6 кв.м (подвал) в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и по состоянию на 01.02.2024 год задолженности не имеет. (том 1, л.д.98).

Согласно представленного истцом отчета об оценке № от 19.06.2023 года, согласно которой стоимость аренды 1 кв.м квартиры в г. Петергоф составляет 

<

данные изъяты>, при расчете эксперт исходил из стоимости 2-х комнатных квартир, а не долей в объекте часть которых расположена в подвале жилого дома, и не могут использоваться как жилые помещения, так как не являются таковыми по определению (том 1, л.д.71-84).

Нельзя признать надлежащим доказательством. 

Заявленные требования об оплате коммунальных услуг за 56 кв. м спорного жилого помещения, так же не подлежит удовлетворению так как, согласно справки, ТСЖ «Войкова 68» от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по занимаемому помещению ФИО2, не имеет (л.д.99). 

Кроме того, истец нее наделен полномочиями на заявление требований, так как не оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг и передачи ресурсов ответчикам. 

В силу положения ст. 11 и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Способы защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может только существующее право. При этом избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Исходя из совокупности доказательств и с учетом всех фактических обстоятельств дела, установив, что у истца отсутствуют соответствующие имущественные права и доказательства, подтверждения их нарушения ответчиком, заваленный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 08.07.2024 года.